если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Тут все ругают российские компании за бессмысленность и беспощадность безальтернативность, когда тот же жж, например, ни с того ни с сего вводит сервисы, от которых невозможно отказаться. Лягушку бросают в кипящую воду, и либо выпрыгивай сразу, либо варись. В то время как по ту сторону (тм), похоже, воду в кастрюле подогревают плавно, так что лягушка сварится в любом случае, но незаметно для самой себя.

В частности, при всех вкусностях, которые предлагает Корпорация Добра, не может не печалить безальтернативность некоторых предлагаемых ею сервисов. Из последних, с которым я столкнулся (и которое побудило написать этот пост) - приложение Gmail на Андроиде, которое не позволяет отключить т.н. Conversation View. Примечательно, что, судя по форумам Google Groups, эта "фича" раздражает многих уже долгое время, но Гугл игнорирует запросы пользователей. Недавно столкнулся с подобной реакцией на какой-то другой баг (уже не помню точно, кажется, связанный с навигацией на Андроиде), о котором люди пишут уже в течение года в google.groups, а представитель Гугла, выступив в самом начале и признав баг, больше там не появлялся.

Шаг за шагом международные корпорации (тм) привязывают нас к своим безальтернативным сервисам. Естественно, от всего это можно отказаться и не пользоваться. Проще всего в начале: пока ещё не подсел функционально, не идти за толпой и не подписываться на них только потому, что так делают все. Особенно, когда эстетическое чувство противится этому. Но прогресс есть прогресс, который в целом есть позитивное явление, и так или иначе новые сервисы становятся неотъемлемой частью нашей жизни. В частности, только прехав в Австралию, я почувствовал, что без местного номера телефона количество степений свободы у человека гораздо меньше: при любой оффлайн регистрации номер телефона требуется так же, как и имя. Недавно регистрировался на каком-то ресурсе, в котором одним из способов идентификации был аккаунт в фейсбуке. Хорошо, там была возможность создать независимый профиль, но не факт, что в связи с повальным распространением фейсбука по планете такая возможность сохранится в будущем.

Что-то моё брюзжание по поводу гугла зашло далеко, так что я разовью, чтоб два раза не вставать. В этом контексте интересен вопрос о том, насколько надличные организации контролируют поведение конкретного человека или информацию о нём. В большинстве (насколько я понимаю) стран Европы, государство сопоставляет человеку что-то типа идентификационного номера, и имеет общую базу с полной информацией о нём. С одной стороны это очень удобно с практической точки зрения: не надо каждый раз собирать тонны докуменов. С другой - человек весь как на ладони для "компетентных органов". В Австралии, например, не совсем так. Тут предполагается забота о прайваси, поэтому общей базы данных нет, и зачастую приходится каждый раз собирать документы по новой. Опять-таки, с одной стороны это позволяет охранять свою идентичность, но может стать проблемой, если нужных документов нет, а проверить что-то нет возможности. Тут можно провести аналогию с интернет-жизнью. Компании, предоставляющие облачные сервисы и всякую перекрёстную идентификацию выступают аналогами Европы, с единой базой данных. С одной стороны очень удобно: один раз залогинился - и ты в своём мире. С другой - ты становишься полностью зависим от обладателя сервиса. И единственным способом контроля является "голосование ногами": бери, что предлагают, либо не пользуйся. В отсутствие "облаков" приходится иметь свой профиль для каждого ресурса, что может быть менее удобно разруливать, но в этом случае ты имеешь больше свободы, как в вопросе своей идентичности, так и в вопросе, чем именно пользоваться.

В узких кругах популярна точка зрения о том, что международные корпорации - гораздо более практичный способ устройства общества, чем территориальные государства. Ты можешь выбирать и совмещать услуги разных корпораций, создавая такую себе модульную потребительскую корзину. В то время как в случае с государством, ты привязан к одному конкретному государству, без особой возможности его контроля. Обобщая свои ощущения, я могу сказать, что ситуация мне видится совершенно противоположным образом. Межнациональные корпорации являются огромными организациями с большими возможностями влияния на конкретного потребителя. При этом, поскольку они являются частными организациями, у их потребителя нет взаимной возможности влиять на них. Собственно, примеры Гугла или Эппла это и показывают: корпорациями по определению, т.е. даже теоретически, движет общая прибыль, а не интерес конкретного пользователя. Это нормально, и в этом нет ничего плохого, но лично меня ведь интересует моё благосостояние, а не какой-то корпорации. Кроме того, зачастую им нет никакой альтернативы, поэтому ситуация аналогична первобытной «либо ты живёшь в деревне и подчиняешься воле вождя, либо подвергаешься остаркизму и вынужден жить "в лесу" самостоятельно». Наоборот, территориальные государства, по крайней мере теоретически - те, которые являются демократическими, - имеют целью благосостояние народа и, всвою очередь, контролируются народом. А потому являются более предпочтительными для "большинства".

Кажется, противопоставление "территориальное государство - межнациональная корпорация" сродни противопоставлению "демократия - монархия", где межнациональная корпорация является аналогом монархии. Да, при благоприятных условиях подданые монарха могут жить хорошо (Саудовская Аравия, например). Но в общем случае это не они, кто решает, как они будут жить. Всё определяется волей монарха и его окружением. Конечно, в интересах монарха, чтобы "народ" жил хорошо, иначе тот поднимает бунт и свергнет монарха. Но всё равно, "народ" в монархии является своего рода "домашними животными", а не свободными мыслящими индивидами. В отличие от демократического государства, где (по крайней мере теоретически) именно власть является слугами народа, а не наоборот. Соответствующее положение дел наблюдается и в межнациональной корпорации. Несмотря на то, что она существует за счёт своих клиентов, эти клиенты являются "домашними животными", которые не имеют прямого влияния на действия правления корпорации. В то время как в территориальном государстве существуют механизмы выбора и контроля правления на всех уровнях, от местного до национального.

Ба, какая неожиданность! Дождался я своей славы! Теперь и меня стали обсуждать в жж! Причём не какой-то аноним, а shkrobius, человек, пишущий достаточно интересные тексты, уважаемый не только в этих ваших энторнетах, но, как я понимаю, и в реальном научном мире. Такое внимание к своей скромной персоне я не могу оставить незамеченным, вдруг кто поверит его клеветническому обличению.

Я тут периодически интересуюсь вопросами мироздания в философском режиме, а недавно звёзды расположились так, что и религии ([1], [2]). В рамках второй волны я пообщался со shkrobiusом, пытаясь уточнить у него определённые вопросы, о которых он заговорил. Я даже получил ответ на один из вопросов. Ответ этот оказался для меня неожиданным, поэтмоу я попытался прояснить его дальше. Но дальше не получилось. А спустя некоторе время shkrobius написал по мотивам нашего диалога обличительный пост, по всей видимости, про меня. Поразительным образом он сумел вывернуть наизнанку каждое слово. Поэтому я считаю необходимым прокомментировать его филиппику, цитируя это каждое слово.

( под катом )

Считается, что принуждение - это насилие над человеком. Это так, если речь идёт о его эксплуатации другим человеком. Между тем, существует другой аспект этого явления - внутренний. Принуждение - это одна из мотиваций для человека что-либо делать.

По большому счёту существует всего два типа мотиваций для любой человеческой деятельности: внутренний интерес и внешнее принуждение. Раньше источником принуждения был надсмотрщик с кнутом, сейчас - деньги. Но и то, и другое - способ заставить человека делать то, что ему не хочется делать. Идеальный мир - в котором нет принуждений, и все занимаются только тем, чем им интересно заниматься. При этом всем ещё платят за это деньги (ну или каким-либо другим способом позволяют поддерживать существование на необходимом уровне).

Есть у меня такое ощущение, что даже при наличии всех необходимых ресурсов для поддержания идеальной жизнедеятельности, такой мир был бы далёк от "райского". Просто потому, что большинству людей не хочется делать вообще ничего. У них банально отсутствует внутренний интерес к какой бы то ни было деятельности, кроме ничегонеделания. Нет, интерес к чему-то у людей присутствует - к отдыху, развлечениям, роскоши. Но это всё - интерес к потреблению, но не к деятельности. (Говоря это, я не пытаюсь дать каую-то оценку этому явлению или вызвать какие-то эмоции, я лишь описываю ситуацию). По большому счёту это вполне естественно: хотеть что-то получать, но не делать. Действительно, с чего бы у человека возникало желание что-то делать и прикладывать к этому усилия просто так?

Мне кажется, что количество людей, у которых не возникает проблем с мотивировкой, которые делают что-то, потому что это просто интересно, достаточно мало. Наличие внутренней мотивации - это в некотором смысле дар, такой же, как красота или математические способности. Обладателей этого дара можно т.о. назвать "счастливыми" людьми. С другой стороны, таким людям сложно понять тех, у кого такого дара нет, и какие они прикладывают внутренние усилия для того, чтобы мотивировать себя на ту или иную деятельность. Примерно как красивой девушке, разбалованной вниманием парней, не понять какие усилия приходится прикладывать "серой мышке", чтобы её таки заметил вон тот красавец.

В дополнение к предыдущим находкам, столкнулся с ещё одним аргументом, который показался мне осмысленным. О том, как представляют Бога верующие. Вообще, каждый, наверное, по-своему, но ведь у таких больших религий должно же быть что-то объединяющее всех верующих. <upd>Наверное, стоит уточнить, что речь идёт об авраамических религиях. "Боги" других религий пока не вызывают у меня этих вопросов.</upd>

Один из вопросов - о взаимодействии Бога с верующими, о его реакции на такие действия как молитвы и покаяния. Собственно, одним из явлений, "взрывающих мозг" неверующего, является вера в то, что молитвы могут как-то изменить текущий ход событий в окружающем мире. Ну вот "попросил" что-то "у Бога" - и это "что-то" так или иначе появилось в жизни просящего. Речь, конечно, не буквальных фокусах, типа "хочу, чтобы тесто само лепилось", но недалеко от них. Не скажу, чтобы я как-то систематически наблюдал за верующими, но всё, что я видел, я восприниал так, как будто верующие считают, что покаяния и молитвы вызывают определённую реакцию Бога - реакцию на их запрос, который они формулируют в этой молитве. В частности, именно такая картина рождается у меня в голове, когда я слышу, что чудеса - это свидетельства существования Бога, когда я вижу иконы в машине, когда я читаю о благодарности Богу за сегодняшний ужин.

Тут подвернулся удачный повод, и я пообщался на эту тему. Согласно моему собеседнику, молитвы и покаяния - это не способ обратиться к Богу с тем, чтобы он как-то отреагировал на них. Оказывается, это есть способ изменения самого себя - такая себе "работа над собой". Молитва Богу меняет человека примерно в том же ключе, как усердная учёба меняет человека, делая его богаче внутренне и умнее. Примерно в том же ключе, как усердные тренировки улучшают его навыки игры в теннис или на сприпке. Очевидно, в таком взгляде гораздо больше смысла и рациональности, чем в предъявлении запросов некоему абстрактному потустороннему существу.

Однако, в свою очередь, это порождает другие, не менее рационально-ориентированные вопросы. К сожалению, мой собеседник в высокомерном запале "предложил" мне задуматься о них самому, так что вопросы остались. Во-первых, воспринимают ли все (ок, большинство) верующие покаяние и молитву именно таким образом? Ибо, как я отметил выше, все мои предыдущие наблюдения не подтверждают эту мысль. Во-вторых, зачем во всей этой конструкции собственно сам Бог? Почему она не будет работать, если я захочу изменяться морально и духовно, не прибегая к концепции Бога?

Есть такое представление о верующих людях как о каких-то недалёких, верящих в то, что какой-то человек улетел на небо, или что словами можно заговорить воду, сделав её целебной. Вообще, люди бывают разные, и даже достаточно приземлённые вещи, которые кажутся одному недалёкими, будут казаться другому вполне осмысленными. Например, что Apple производит самые лучшие телефоны. Понять линию аргументации "противоположной" стороны бывает, зачастую, сложно просто потому, что она использует другой язык, аппелирует к тем потребностям, которых у "этой" стороны нет, отвечает на те вопросы, которые у "этой" стороны просто не возникали. Ну какому айфоноводу может прийти в голову искать на телефоне блютус, когда есть айтюнс и прочая экология синхронизации эпплодевайсов. А когда год назад я захотел слить фоточку с чужого айфона на свой андроид, был несколько озадачен отсутствием на айфоне этого самого блютуса.

Тут попалось интервью с тронхеймским священником, с которым я пару раз пересекался, поэтому решил почитать. Да и вообще, интересно почитать мысли людей, которых знаешь в реале. В разговоре о вере меня привлекли два момента. Те вопросы, которые интересовали меня самого, и на которые я нашёл свой ответ. Из-за стало вдвойне интересно, как люди приходят к религии, ведь я задавался теми же вопросами, но ответил на них по-другому!

( Вопросы и ответы )

Во всём этом есть две важных мысли. Во-первых, многие утверждения являются не абстрактными утверждениями в вакууме, а ответами на некие вопросы. В отсутствие таких вопросов, эти утверждения могут выглядеть достаточно бессмысленно. Соответственно, важен не только ответ, но и вопрос, на который этот ответ даётся. Во-вторых, на поставленные вопросы могут иметься разные ответы. И все они могут быть "правильными". Это не математика, где решение может быть правильным или неправильным. И не аксиоматическая система (которая, кстати, может быть неполной, оставляя некоторые утверждения в статусе "не истина" и "не ложь" одновременно). Это жизнь, которая гораздо богаче.

Допустим, я хочу понять, какой должна быть правоприменителньая практика, обеспечивающая наиболее оптимальное обращение, например, с информацией. Поскольку я считаю, что любая правовая система - это договор людей, т.е. не существует каких-то базовых принципов, регулирующих человеческие взаимоотношения, то такая система должна строится на основании обобщения и формализации стихийно сложившихся традиций. С другой стороны, ответы типа так исторически сложилось меня не устраивают: я верю, что у каждой транзакции существует рациональное обоснование, и поэтому хочу, чтобы традиции формализовались с помощью рациональных аргументов.

Но тут беда. В наш век КККБПВ информация обладает свойством, которым не обладала никакая другая материя: технической возможностью неограниченного копирования. Предметы физически существуют, поэтому дял них можно определить владельца. "Общественные ресурсы" также, либо имеют владельца в лице "капиталиста", либо находятся в "государственном" владении, но распоряжаются ими также конкретные люди. Даже средневековые и более старинные актёры, музыканты, ораторы, "продавали" не информацию, а шоу - единовременное событие. Все эти материи представляют собой нечто локализованное во времени и пространстве, которое можно употребить единолично или единовременно. При наличии возможности копирования, информация таким свойством не обладает. А потому, вроде как вся предыдущие традиции нерелевантны для регулирования транзакций с информацией.

С одной стороны, можно сказать, что поскольку информация может неограниченно копироваться, она никому не принадлежит. С другой стороны, кто-то её создал, а потому имеет полное право на её контроль. Ни то ни другое нельзя назвать универсальным пониманием, в том смысле, что оно покрывает недолгие имеющиеся традиции и желаемую ситуацию. Оба "обобщения" оказываются не достаточно фундаментальными. В своё время текст Столярова про интеллектуальную собственность навёл много порядка в моей голове, но с тех пор всё опять перемешеалось.

Это со мной что-то не так, или с "информацией"? У кого-то есть в голове более-менее непротиворечивая картина должного и реального правоприменения в отношении информации?

Размышляя о движущих силах любой человеческой деятельности, особенно находясь в контексте необходимости наличия цели, стал обращать внимание на то, что все люди делятся на две категории (тм) можно выделить два типа таких движущих сил: это внешние цели и внутренние потребности.

Внешние цели - это, грубо говоря, то, что "надо": это и домашние задания, которые задают в школе; и задачи, которые ставятся начальником; и самостоятельное планирование своего развития; и даже задачи типа "увидел красивое пироженко на витрине - надо зайти в магазин и купить его". Но, с другой стороны, существуют также и т.н. внутренние потребности, которые не зависят от внешних целей, но которые всё равно могут двигать человеком. Вот пара недавно встреченных примеров: про потребность изучения математики (которая противопоставляется т.н. "дрессуре") и про потребность "знать, что происходит в мире, (ту самую), которая людей заставлет книжки читать не из под палки". Да и вообще, множество т.н. "творческих профессий" является примером проявления таких внутренних потребностей.

"Внешние цели" кажутся чем-то понятным: создал каким-то образом точку притяжения, и к ней потянулись люди. Сообтветственно, для того, чтобы что-то изменить или чего-то достичь, достаточно создать внешний стимул, - и система будет "двигаться" по направлению к этому стимулу, развиваться. Маркетологи, коучи, (хорошие) учителя работают по такому принципу, я думаю. Однако, "внутренние потребности" кажутся чем-то таинственным. Откуда они берутся? Как их развивать? Почему у одних людей они есть, а у других нет? Можно ли ими как-то манипулировать?

Говоря физическим языком, это можно сформулировть в виде "закона сохранения": изменение количества вещества в системе может происходить либо благодаря потоку через её границу, либо благодаря внутренним источникам. И если потоки через границу зависят от внешних условий, которыми можно манипулировать извне, то наличие внутренних источников есть свойство самой системы: они либо есть, либо их нет, и никакими внешними воздействиями на них повлиять нельзя.

самая большая проблема современного человечества - это люди. без них всё было бы гораздо проще.

жизнь даётся нам вопреки нашей воли и без нашего участия.

при этом, каков бы по характеру ни был каждый человек, именно он является режиссёром своего фильма под названием "жизнь" - это тот минимальный элемент творчества, который умеет каждый.

несмотря на это, как бы ни планировал человек свой фильм, какие фантазии ни имел бы, многие существенные эмоциональные переживания, а то и жизненно-поворотные ситуации, происходят совершенно случайно ака независимо от имеющихся планов и фантазий

Читая очередную поулярную статью про эволюцию, внезапно подумал, что результат этой эволюции - иерархия видов - что-то мне напоминает. Что собой представляет эта иерархия видов? Во-первых имеется некоторое видовое разнообразие, когда разные виды одного "уровня" развития занимают разные ниши. Но кроме этого можно говорить о различных "уровнях" развития, от более примитивных до более высокоорганизованных. Сначала идут одноклеточные, потом многоклеточные, потом членистоногие, хордовые, млекопитающие. Организация каждого нового уровня сложнее чем предыдущего, так что каждый новый уровень содержит свойства предыдущего плюс какие-то свои собственные.

Такая организация очень похожа на организацию химических элементов. Действительно, каждый последующий элемент "сложнее" предыдущего в том смысле, что у него большее число протонов. При этом каждый следующий элемент сохраняет структуру предыдущего, добавляя что-то своё - свой протон. Кроме того, имеется "видовое разнообразие" различных элементов - разный изотопный состав. Очевидно, что биологические виды "устроены" гораздо более сложно, чем химические элементы, но по крайней мере по перечисленным характеристикам прослеживается некоторая аналогия.

На основе этой аналогии интересно сравнить другое свойство биологических видов / химических элементов: превращаться один в другой или эволюционировать. Химические элементы, предположительно, превращаются один в другой в результате термоядерных реакций. Биологические виды различных уровней иерархии, предположительно, превращаются друг в друга в результате процесса эволюции. Но что интересно? Химическими элементами мы оперируем как стабильной структурой, не меняющейся со временем, и механизм превращения одних химических элементов в другие хоть и вызывает вопросы, но совершенно не влияет ни на современную химию, ни на наше мировоззрение. При том, что никто в лаборатории этот механизм и не воспроизводил. В то же время, вопрос эволюции одних биологических видов в другие (не в рамках заполнения различных ниш одним родом, а "межуровневая" эволюция) по-прежнему является одним из самых будоражащих и определяющим религиозное мировоззрение обсуждающих. Если отвлечься от вопроса, как возник самый первый вид / химический элемент, то выбор между "все виды одновременно возникли в таком виде, в каком мы их сейчас наблюдаем" и "все виды эволюционировали из одного единственного общего предка" аналогичен выбору между "вся таблица Менделеева возникла одновременно в таком виде, в каком мы сейчас наблюдаем химические элементы" и "все химические элементы эволюционировали из водорода".

Интересно, насколько аналогично устроенные области знания могут иметь различный дискурс.