g_l_a_v: (smile)
Есть такая популярная в узких кругах дискуссия, о том, есть ли у человека "душа" или нет. Есть ли что-то, кроме электронов, атомов, клеток в человеке, что отличает его, например, от собаки или той же обезьяны? Несмотря на то, что отрицательный ответ на этот вопрос кажется многим неприятным, наука шаг за шагом понимает, как работают те или иные человеческие функции, и чем они отличаются от остальных животных.

Наткнулся я тут на интересную фразу: Возможно, именно [зеркальные нейроны] делают человека человеком. И у меня возникла аналогия. Как ни смешно, это тесным образом связано с "классическим" философским и казалось бы сессмысленным вопросом "что есть стул?".

Возьмём пример попроще - дом. Что делает дом домом? Во-первых, его составляющие части: кирпичи, доски, соломенная крыша итп. Но составляющие части - это ведь ещё не всё. Если все кирпичи, доски, солома валяются в виде кучи стройматериалов, вряд ли это можно назвать домом. Если у "дома" стоят стены, но нет крыши. Если у "дома" есть крыша, но нет комнат. Это всё не дом. Дальше - начинаются трудности. Можно ли назвать домом "коробку" без коммуникаций: сантехники, электричества итп? А если коммуникации есть, но нет внутренней отделки? А может ещё мебель добавим, картины? А теперь всякие вазочки, личные фотографии, мягкие подушечки на диван - то, чем отличается гостиничный номер от своей квартиры. Разные люди (в зависимости от степени достатка, прежде всего) скажут "это - дом" на разных этапах. А для кошки, например, "домом" будет любая коробка - некий объект со "стенами", в которые она себя заключает. Лошади, наверное, сочтут домом просто крышу без стен. А кротам и того не надо - достаточно норки.

Таким образом, дом - это некий образ в голове человека (и не только человека), согласно которому должна функционировать совокупность стройматериалов. Нет ничего сверхъестественного или божественного в некой совокупности строительных элементов, которую я называю домом. И различие между домом и грудой кирпичей существует лишь у меня в голове.

Точно также человек - это не "просто совокупность" электронов, атомов, клеток. Это совокупность, которая функционирует определённым образом. Именно восприятие этого функционирования другими людьми и делает человека человеком.

Вода и лёд состоят из одних и тех же молекул, которые подчиняются одним и тем же взаимодействиям. Единственное различие между ними - это характер расположения молекул: в воде они расположены хаотически и двигаются всюду, во льду они расположены в упорядоченных точках и двигаются лишь в их малой окрастности. Эта разница приводит к совершенно различным свойствам и поведению воды и льда. Но мы же не говорим, что упорядоченное расположение молекул во льду - сверхъестественно или божественно. А ведь взаимодействия молекул во льду и воде совершенно одинаковы! Более того, молекулы H2O в человеке подчиняются ровно тем же законам, что и во льду. Просто видов этих молекул и их возможных комбинаций в человеке гораздо больше, что приводит к гораздо намного существенно более широкому спектру поведения.
g_l_a_v: (smile)
Тут все ругают российские компании за бессмысленность и беспощадность безальтернативность, когда тот же жж, например, ни с того ни с сего вводит сервисы, от которых невозможно отказаться. Лягушку бросают в кипящую воду, и либо выпрыгивай сразу, либо варись. В то время как по ту сторону (тм), похоже, воду в кастрюле подогревают плавно, так что лягушка сварится в любом случае, но незаметно для самой себя.

В частности, при всех вкусностях, которые предлагает Корпорация Добра, не может не печалить безальтернативность некоторых предлагаемых ею сервисов. Из последних, с которым я столкнулся (и которое побудило написать этот пост) - приложение Gmail на Андроиде, которое не позволяет отключить т.н. Conversation View. Примечательно, что, судя по форумам Google Groups, эта "фича" раздражает многих уже долгое время, но Гугл игнорирует запросы пользователей. Недавно столкнулся с подобной реакцией на какой-то другой баг (уже не помню точно, кажется, связанный с навигацией на Андроиде), о котором люди пишут уже в течение года в google.groups, а представитель Гугла, выступив в самом начале и признав баг, больше там не появлялся.

Шаг за шагом международные корпорации (тм) привязывают нас к своим безальтернативным сервисам. Естественно, от всего это можно отказаться и не пользоваться. Проще всего в начале: пока ещё не подсел функционально, не идти за толпой и не подписываться на них только потому, что так делают все. Особенно, когда эстетическое чувство противится этому. Но прогресс есть прогресс, который в целом есть позитивное явление, и так или иначе новые сервисы становятся неотъемлемой частью нашей жизни. В частности, только прехав в Австралию, я почувствовал, что без местного номера телефона количество степений свободы у человека гораздо меньше: при любой оффлайн регистрации номер телефона требуется так же, как и имя. Недавно регистрировался на каком-то ресурсе, в котором одним из способов идентификации был аккаунт в фейсбуке. Хорошо, там была возможность создать независимый профиль, но не факт, что в связи с повальным распространением фейсбука по планете такая возможность сохранится в будущем.

Что-то моё брюзжание по поводу гугла зашло далеко, так что я разовью, чтоб два раза не вставать. В этом контексте интересен вопрос о том, насколько надличные организации контролируют поведение конкретного человека или информацию о нём. В большинстве (насколько я понимаю) стран Европы, государство сопоставляет человеку что-то типа идентификационного номера, и имеет общую базу с полной информацией о нём. С одной стороны это очень удобно с практической точки зрения: не надо каждый раз собирать тонны докуменов. С другой - человек весь как на ладони для "компетентных органов". В Австралии, например, не совсем так. Тут предполагается забота о прайваси, поэтому общей базы данных нет, и зачастую приходится каждый раз собирать документы по новой. Опять-таки, с одной стороны это позволяет охранять свою идентичность, но может стать проблемой, если нужных документов нет, а проверить что-то нет возможности. Тут можно провести аналогию с интернет-жизнью. Компании, предоставляющие облачные сервисы и всякую перекрёстную идентификацию выступают аналогами Европы, с единой базой данных. С одной стороны очень удобно: один раз залогинился - и ты в своём мире. С другой - ты становишься полностью зависим от обладателя сервиса. И единственным способом контроля является "голосование ногами": бери, что предлагают, либо не пользуйся. В отсутствие "облаков" приходится иметь свой профиль для каждого ресурса, что может быть менее удобно разруливать, но в этом случае ты имеешь больше свободы, как в вопросе своей идентичности, так и в вопросе, чем именно пользоваться.

В узких кругах популярна точка зрения о том, что международные корпорации - гораздо более практичный способ устройства общества, чем территориальные государства. Ты можешь выбирать и совмещать услуги разных корпораций, создавая такую себе модульную потребительскую корзину. В то время как в случае с государством, ты привязан к одному конкретному государству, без особой возможности его контроля. Обобщая свои ощущения, я могу сказать, что ситуация мне видится совершенно противоположным образом. Межнациональные корпорации являются огромными организациями с большими возможностями влияния на конкретного потребителя. При этом, поскольку они являются частными организациями, у их потребителя нет взаимной возможности влиять на них. Собственно, примеры Гугла или Эппла это и показывают: корпорациями по определению, т.е. даже теоретически, движет общая прибыль, а не интерес конкретного пользователя. Это нормально, и в этом нет ничего плохого, но лично меня ведь интересует моё благосостояние, а не какой-то корпорации. Кроме того, зачастую им нет никакой альтернативы, поэтому ситуация аналогична первобытной «либо ты живёшь в деревне и подчиняешься воле вождя, либо подвергаешься остаркизму и вынужден жить "в лесу" самостоятельно». Наоборот, территориальные государства, по крайней мере теоретически - те, которые являются демократическими, - имеют целью благосостояние народа и, всвою очередь, контролируются народом. А потому являются более предпочтительными для "большинства".

Кажется, противопоставление "территориальное государство - межнациональная корпорация" сродни противопоставлению "демократия - монархия", где межнациональная корпорация является аналогом монархии. Да, при благоприятных условиях подданые монарха могут жить хорошо (Саудовская Аравия, например). Но в общем случае это не они, кто решает, как они будут жить. Всё определяется волей монарха и его окружением. Конечно, в интересах монарха, чтобы "народ" жил хорошо, иначе тот поднимает бунт и свергнет монарха. Но всё равно, "народ" в монархии является своего рода "домашними животными", а не свободными мыслящими индивидами. В отличие от демократического государства, где (по крайней мере теоретически) именно власть является слугами народа, а не наоборот. Соответствующее положение дел наблюдается и в межнациональной корпорации. Несмотря на то, что она существует за счёт своих клиентов, эти клиенты являются "домашними животными", которые не имеют прямого влияния на действия правления корпорации. В то время как в территориальном государстве существуют механизмы выбора и контроля правления на всех уровнях, от местного до национального.
g_l_a_v: (smile)
Я тут периодически плакаю, колюсь, но продолжаю жрать кактус, поэтому накопил небольшой материал для обобщения.

Пожалуй, одним из значительных источников непонимания в дискуссиях является смешивание описательных и оценочных(нормативных) суждений. Вот есть описательное утверждение "А не равно Б", об объективном отношении между А и Б. Его можно либо доказать, либо опровергнуть. Но с упорным повторением я встречаю заявления вроде "а мне хочется, чтобы А было равно Б. если вам не нравится - ваши проблемы". С другой стороны, есть нормативное утверждение "есть А, поэтому я не хочу Б", о моём личном взгляде на вещи. На него можно ответить "а я, наоборот, из-за А хочу Б" или "и я тоже не хочу Б, но не из-за А, а из-за В". Но я также регулярно встречаю заявления "А равно Б, поэтому вы неправы".

Причём, интересно, что форма этих утверждений может быть одинакова, примерно как я написал выше. Т.е. исходя только из формы утверждения нельзя однозначно понять, идёт речь о нормативном или описательном утверждении. Это можно сделать только из смысла высказывания. Возможно, именно поэтому и происходит не-контакт между собеседниками. Во-первых, некоторые утверждения для одного из собеседников могут быть "изолированными", т.е. их смысл определяется не его устоявшимся мироощущением, а именно формой. Тогда да, если поставить утверждение в "неправильную" форму, исходный контекст задаётся неверно, и вот оно - непонимание. Во-вторых, сами мироощущения собеседников могут отличаться настолько, что одни и те же утверждения имеют для них разную модальность и то, что для одного - объективный факт, для другого - желание.

Надо стараться быстрее выяснять модальность утверждений собеседника, если хочется с ним подискутировать.
g_l_a_v: (smile)
Ба, какая неожиданность! Дождался я своей славы! Теперь и меня стали обсуждать в жж! Причём не какой-то аноним, а [livejournal.com profile] shkrobius, человек, пишущий достаточно интересные тексты, уважаемый не только в этих ваших энторнетах, но, как я понимаю, и в реальном научном мире. Такое внимание к своей скромной персоне я не могу оставить незамеченным, вдруг кто поверит его клеветническому обличению.

Я тут периодически интересуюсь вопросами мироздания в философском режиме, а недавно звёзды расположились так, что и религии ([1], [2]). В рамках второй волны я пообщался со [livejournal.com profile] shkrobiusом, пытаясь уточнить у него определённые вопросы, о которых он заговорил. Я даже получил ответ на один из вопросов. Ответ этот оказался для меня неожиданным, поэтмоу я попытался прояснить его дальше. Но дальше не получилось. А спустя некоторе время [livejournal.com profile] shkrobius написал по мотивам нашего диалога обличительный пост, по всей видимости, про меня. Поразительным образом он сумел вывернуть наизнанку каждое слово. Поэтому я считаю необходимым прокомментировать его филиппику, цитируя это каждое слово.

под катом )
g_l_a_v: (smile)
Насколько я понимаю, одной из ключевых идей буддизма является то, что причина всех страданий человека - желания. Соответственно, для того, чтобы избавиться от страданий, необходимо избавиться от желаний. Например:
Просветление — это свобода от привязанностей и уравновешенность. Нет желаний, а потому нет и страдания. Будда говорил: "Ко мне пришло знание и прозрение: свобода моя неколебима, это моё последнее рождение, нового рождения уже не будет". Это и есть нирвана, цель жизни буддиста. Нирвану называли Великим Покоем, совершенством, уничтожением. Сам же Будда говорил, что нирвану невозможно описать словами.
Мысль, если подумать, достаточно разумная. Я страдаю от невозможности поехать на Канары, потому что я желаю поехать на Канары. Я страдаю от неразделённой любви, потому что я желаю объект этой любви. Я страдаю от бесправности гастарбайтеров, потому что я желаю гастарбайтерам лучшей жизни. Однако, проблема в том, что эта идея сродни лечению головной боли с помощью гильотины. Потому что желания - это также и причина всех радостей в нашей жизни. Я бы не получил удовольствия от сочного гамбургера, если бы я не желал его. Я бы не получил удовольствия от секса, если бы не желал его. Я бы не получил удовольствия от своего телефона, если бы не желал его.

Желания, в свою очередь, есть выражения целей в нашей жизни, о которых я тут периодически разглагольствую. Неважно, осознанных целей или нет. Желание движет нас к конкретной цели, достижение (или процесс достижения) которой доставляет нам удовольствие, недостижение же (или осознание невозможности достигнуть) заставляет нас страдать. Таким образом, желания (или цели) - рождают этот инь и янь страданий и удовольствий.

Отсутствие желаний, действительно, в некотором роде, - "просветление", "покой", "совершенство", "уничтожение". Ибо отсутствие желаний означает депрессию:
Большинство эмоций склоняют нас к тем или иным поведенческим решениям,- поисковому поведению или защитному, нападению или избеганию, и т.д. и т.п. Депрессия же, напротив, предполагает отказ от поведения.
(...)
Выбери не выбирать. Не принимать решений. Не двигаться. Любые самостоятельные решения ошибочны. Любая активность только усугубляет. Ты беспомощен. Терпи.
Второе начало термодинамики передаёт превед :)
g_l_a_v: (smile)
Считается, что принуждение - это насилие над человеком. Это так, если речь идёт о его эксплуатации другим человеком. Между тем, существует другой аспект этого явления - внутренний. Принуждение - это одна из мотиваций для человека что-либо делать.

По большому счёту существует всего два типа мотиваций для любой человеческой деятельности: внутренний интерес и внешнее принуждение. Раньше источником принуждения был надсмотрщик с кнутом, сейчас - деньги. Но и то, и другое - способ заставить человека делать то, что ему не хочется делать. Идеальный мир - в котором нет принуждений, и все занимаются только тем, чем им интересно заниматься. При этом всем ещё платят за это деньги (ну или каким-либо другим способом позволяют поддерживать существование на необходимом уровне).

Есть у меня такое ощущение, что даже при наличии всех необходимых ресурсов для поддержания идеальной жизнедеятельности, такой мир был бы далёк от "райского". Просто потому, что большинству людей не хочется делать вообще ничего. У них банально отсутствует внутренний интерес к какой бы то ни было деятельности, кроме ничегонеделания. Нет, интерес к чему-то у людей присутствует - к отдыху, развлечениям, роскоши. Но это всё - интерес к потреблению, но не к деятельности. (Говоря это, я не пытаюсь дать каую-то оценку этому явлению или вызвать какие-то эмоции, я лишь описываю ситуацию). По большому счёту это вполне естественно: хотеть что-то получать, но не делать. Действительно, с чего бы у человека возникало желание что-то делать и прикладывать к этому усилия просто так?

Мне кажется, что количество людей, у которых не возникает проблем с мотивировкой, которые делают что-то, потому что это просто интересно, достаточно мало. Наличие внутренней мотивации - это в некотором смысле дар, такой же, как красота или математические способности. Обладателей этого дара можно т.о. назвать "счастливыми" людьми. С другой стороны, таким людям сложно понять тех, у кого такого дара нет, и какие они прикладывают внутренние усилия для того, чтобы мотивировать себя на ту или иную деятельность. Примерно как красивой девушке, разбалованной вниманием парней, не понять какие усилия приходится прикладывать "серой мышке", чтобы её таки заметил вон тот красавец.
g_l_a_v: (smile)
Пересчитав перед сном миллион хомячков, стал склоняться к мысли, что наиболее разумным объяснением моего непонимания успешности аргумента "миллионы людей делают так же" является обычное когнитивное искажение, связанное с проекцией. Поразмышляв, я осознал, что товаров и услуг, детали которых мне безразличны, а потому при их выборе я буду ориентироваться скорее всего на массовость, гораздо больше чем товаров и услуг, детали которых мне важны. И просто в силу того, что на важные детали я обращаю больше внимания, аргументы "массовости" в отношение более значимых для меня вещей, сильнее диссонируют с "действительно важными" деталями, и потому бросаются в глаза.

Наверняка, других людей заботят другие ценности, и, скажем, сантехник будет возмущаться тем, что все покупают "популярные" итальянские смесители, в то время как они ломаются через месяц. Или автолюбитель будет недоумевать от желания женщины купить "синенькую и маленькую" машину при всяческом отсутствии интереса в количестве цилиндров и что-там-ещё-важно.

Что меня также радует, что такое объяснение "симметрично": у каждого существуют свои ценности, на которые он будет обращать больше внимания, но их количество гораздо меньше, чем количество реально "неважных" вещей. Даже если кому-то будет важна возможность передавать файлы по блютусу между смартфонами, гораздо большему количеству людей это будет безразлично. Поэтому предпочтения усредняются. При таком усреднении важными становятся "массовые" характеристики, а потому массовость товара или услуги будет являться аргументом качества также и для потребителя.
g_l_a_v: (smile)
В дополнение к предыдущим находкам, столкнулся с ещё одним аргументом, который показался мне осмысленным. О том, как представляют Бога верующие. Вообще, каждый, наверное, по-своему, но ведь у таких больших религий должно же быть что-то объединяющее всех верующих. <upd>Наверное, стоит уточнить, что речь идёт об авраамических религиях. "Боги" других религий пока не вызывают у меня этих вопросов.</upd>

Один из вопросов - о взаимодействии Бога с верующими, о его реакции на такие действия как молитвы и покаяния. Собственно, одним из явлений, "взрывающих мозг" неверующего, является вера в то, что молитвы могут как-то изменить текущий ход событий в окружающем мире. Ну вот "попросил" что-то "у Бога" - и это "что-то" так или иначе появилось в жизни просящего. Речь, конечно, не буквальных фокусах, типа "хочу, чтобы тесто само лепилось", но недалеко от них. Не скажу, чтобы я как-то систематически наблюдал за верующими, но всё, что я видел, я восприниал так, как будто верующие считают, что покаяния и молитвы вызывают определённую реакцию Бога - реакцию на их запрос, который они формулируют в этой молитве. В частности, именно такая картина рождается у меня в голове, когда я слышу, что чудеса - это свидетельства существования Бога, когда я вижу иконы в машине, когда я читаю о благодарности Богу за сегодняшний ужин.

Тут подвернулся удачный повод, и я пообщался на эту тему. Согласно моему собеседнику, молитвы и покаяния - это не способ обратиться к Богу с тем, чтобы он как-то отреагировал на них. Оказывается, это есть способ изменения самого себя - такая себе "работа над собой". Молитва Богу меняет человека примерно в том же ключе, как усердная учёба меняет человека, делая его богаче внутренне и умнее. Примерно в том же ключе, как усердные тренировки улучшают его навыки игры в теннис или на сприпке. Очевидно, в таком взгляде гораздо больше смысла и рациональности, чем в предъявлении запросов некоему абстрактному потустороннему существу.

Однако, в свою очередь, это порождает другие, не менее рационально-ориентированные вопросы. К сожалению, мой собеседник в высокомерном запале "предложил" мне задуматься о них самому, так что вопросы остались. Во-первых, воспринимают ли все (ок, большинство) верующие покаяние и молитву именно таким образом? Ибо, как я отметил выше, все мои предыдущие наблюдения не подтверждают эту мысль. Во-вторых, зачем во всей этой конструкции собственно сам Бог? Почему она не будет работать, если я захочу изменяться морально и духовно, не прибегая к концепции Бога?
g_l_a_v: (smile)
У младенцев есть одна интересная особенность. Они начинают говорить не сразу, через пару лет после рождения. Но, будучи взрослыми людьми, они "помнят себя" тоже не с рождения, а через пару лет. И эти два момента, когда ребёнок заговорил, и с какого возраста он себя помнит, кажутся примерно совпададающими по времени.

Внезапно вопрос "на каком языке думают младенцы" заставил задуматься, а не связана ли способность говорить, выражать свои мысли в какой-либо форме, со способностью запоминать. Или даже вообще, способность иметь какие-то мысли (которые должны быть закодированы в какой-то форме ака языке) со способностью осознавать себя?

А вы помните себя ДО того, как заговорили?
g_l_a_v: (smile)
Есть такое представление о верующих людях как о каких-то недалёких, верящих в то, что какой-то человек улетел на небо, или что словами можно заговорить воду, сделав её целебной. Вообще, люди бывают разные, и даже достаточно приземлённые вещи, которые кажутся одному недалёкими, будут казаться другому вполне осмысленными. Например, что Apple производит самые лучшие телефоны. Понять линию аргументации "противоположной" стороны бывает, зачастую, сложно просто потому, что она использует другой язык, аппелирует к тем потребностям, которых у "этой" стороны нет, отвечает на те вопросы, которые у "этой" стороны просто не возникали. Ну какому айфоноводу может прийти в голову искать на телефоне блютус, когда есть айтюнс и прочая экология синхронизации эпплодевайсов. А когда год назад я захотел слить фоточку с чужого айфона на свой андроид, был несколько озадачен отсутствием на айфоне этого самого блютуса.

Тут попалось интервью с тронхеймским священником, с которым я пару раз пересекался, поэтому решил почитать. Да и вообще, интересно почитать мысли людей, которых знаешь в реале. В разговоре о вере меня привлекли два момента. Те вопросы, которые интересовали меня самого, и на которые я нашёл свой ответ. Из-за стало вдвойне интересно, как люди приходят к религии, ведь я задавался теми же вопросами, но ответил на них по-другому!

Вопросы и ответы )

Во всём этом есть две важных мысли. Во-первых, многие утверждения являются не абстрактными утверждениями в вакууме, а ответами на некие вопросы. В отсутствие таких вопросов, эти утверждения могут выглядеть достаточно бессмысленно. Соответственно, важен не только ответ, но и вопрос, на который этот ответ даётся. Во-вторых, на поставленные вопросы могут иметься разные ответы. И все они могут быть "правильными". Это не математика, где решение может быть правильным или неправильным. И не аксиоматическая система (которая, кстати, может быть неполной, оставляя некоторые утверждения в статусе "не истина" и "не ложь" одновременно). Это жизнь, которая гораздо богаче.
g_l_a_v: (smile)
Есть такое понятие - эмпатия - способность ощущать эмоциональное состояние другого человека. Такие люди могут чувствовать эмоции других людей, и в некотором смысле заражаться ими, будь они позитивные или негативные. Благодаря такой способности, эмпат может "подобрать ключик" к данному человеку: либо склонить его к нужному решению, либо обнадёжить и "зарядить позитивом", либо, наоборот, ударить в больное место (хотя для этого иногда достаточно просто толстокожести). В данном случае мне интересен случай, когда эмпат может "поднять настроение" собеседнику. С одной стороны он делает это "бескорыстно", не получая ничего взамен. Никакой выгоды. Но с другой стороны, когда собеседник имеет какие-то негативные эмоции, эмпат сам чувствует себя некомфортно. Поэтому, "спасая" собеседника, такой эмпат хоть и несознательно, но получает удовлетворение и сам. Можно ли поэтому сказать, что тот, кто сопереживает тебе, является на самом деле эгоистом?

Далее, есть такие понятия как этика и мораль. Что делать хорошо, а что плохо. С одной стороны, это такой механизм обратной связи в обществе, который делает антисоциальное поведение невыгодным. С другой стороны, понятия "хорошо" и "плохо" мы впитываем ещё в детстве, и они становятся для нас чем-то естественным, а не навязанным извне. Т.е. если мы делаем социально "плохо" мы чувствуем себя "плохо" и внутри, если мы делаем социально "хорошо", мы чувствуем себя "хорошо" и внутри, даже если это социальное "хорошо" связано с объективными трудностями. Пример. Стащить шоколадку в магазине социально "плохо", даже если хочется из-за лёгкого голода или простого любопытства, но, не стащив, мы чувствуем себя "хорошо", несмотря на голод или неудовлетворённое любопытство, потому что сделали социально "хорошо". Люди лишённые "моральных" терзаний, могут легко поступать социально неправильно, и тем самым получать выгоду. Но люди, подверженные моральным терзаниям, которые делают социально "правильно", также получают от этого выгоду - моральное удовлетворение. Можно ли и тех и дургих назвать в равной мере эгоистами?

Наконец, есть понятие альтруизма в животном мире. Одной из концепций там является т.н. родственный и груповой отбор. Суть в том, что для эволюции единицей информации является не особь, а ген, присутствующий у всех особей данной популяции, или какое-то другое свойство. При этом для эволюции важно выживание гена, статистически, а не конкретной особи. Так, животные могут "жертвовать" собой, если это приведёт к "спасению" их сородичей или соплеменников, которые смогут успешно распространить необходимые гены. Можно ли таких животных-"альтруистов" считать на самом деле эгоистами?

Во всех этих примерах я хочу показать, что благодаря социальной или биологической "инфраструктуре" многие "альтруистические" действия несут на самом деле прямую выгоду их совершающему. Будь-то ощущение эмоционального подъёма, правильности "альтруиста" или выгода не "целому" альтруисту, а его части как-то гену. Т.о. несмотря на то, что такие действия и являются "благовидными" - приносят пользу также и окружающим - они помимо этого являются и эгоистическими, т.к. приносят пользу также и "альтруисту". А существуют ли в таком случае "истинные" альтруисты, которые, принося пользу окружающим, испытывают только лишения?

На сходную тему
g_l_a_v: (smile)
Допустим, я хочу понять, какой должна быть правоприменителньая практика, обеспечивающая наиболее оптимальное обращение, например, с информацией. Поскольку я считаю, что любая правовая система - это договор людей, т.е. не существует каких-то базовых принципов, регулирующих человеческие взаимоотношения, то такая система должна строится на основании обобщения и формализации стихийно сложившихся традиций. С другой стороны, ответы типа так исторически сложилось меня не устраивают: я верю, что у каждой транзакции существует рациональное обоснование, и поэтому хочу, чтобы традиции формализовались с помощью рациональных аргументов.

Но тут беда. В наш век КККБПВ информация обладает свойством, которым не обладала никакая другая материя: технической возможностью неограниченного копирования. Предметы физически существуют, поэтому дял них можно определить владельца. "Общественные ресурсы" также, либо имеют владельца в лице "капиталиста", либо находятся в "государственном" владении, но распоряжаются ими также конкретные люди. Даже средневековые и более старинные актёры, музыканты, ораторы, "продавали" не информацию, а шоу - единовременное событие. Все эти материи представляют собой нечто локализованное во времени и пространстве, которое можно употребить единолично или единовременно. При наличии возможности копирования, информация таким свойством не обладает. А потому, вроде как вся предыдущие традиции нерелевантны для регулирования транзакций с информацией.

С одной стороны, можно сказать, что поскольку информация может неограниченно копироваться, она никому не принадлежит. С другой стороны, кто-то её создал, а потому имеет полное право на её контроль. Ни то ни другое нельзя назвать универсальным пониманием, в том смысле, что оно покрывает недолгие имеющиеся традиции и желаемую ситуацию. Оба "обобщения" оказываются не достаточно фундаментальными. В своё время текст Столярова про интеллектуальную собственность навёл много порядка в моей голове, но с тех пор всё опять перемешеалось.

Это со мной что-то не так, или с "информацией"? У кого-то есть в голове более-менее непротиворечивая картина должного и реального правоприменения в отношении информации?
g_l_a_v: (smile)
Забавно, получается значительная часть разногласий между т.н. "правыми" и т.н. "левыми" заключается в том, на какое множество носителей они распространяют т.н. "либеральные" права.

Например, если "правом на жизнь" обладает всё, что генетически относится в виду Homo Sapiens, в т.ч. и человеческие эмбрионы, то мы озвучиваем точку зрения "христианского консерватора", выступающего против абортов. Если же "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с перерезанной пуповиной, то мы озвучиваем точку зрения "либерала", выступающего за право женщины распоряжяться своим собственным телом, в т.ч. и правом на аборт. Если "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с белым цветом кожи, мы получим оправдание чёрного рабовладения, а если "правом на жизнь" обладают все кроме носителя еврейского генетического маркера, мы получаем оправдание нацизма. Если "правом на жизнь" обладают все животные или все органические соединения, мы получим вегетарианца или зелёного активиста, которые вроде как считаются "левыми".

Очевидно, простого признания за индивидумом неких "естественных" прав недостаточно, необходимо также указание множества индивидумов, которые этими правами обладают. Вышеописанное многообразие мнений уже намекает, что, несмотря на признание либеральных прав и (возможное) согласие в "естественном" их происхождении, людям необходимо договориться о множестве их носителей. Ключевое слово тут - "договориться", т.к. такой процесс уже предполагает некоторый "волюнтаризм" по сравнению с существованием "естественных" прав. А если отвлечься от контекста всяческих свобод, которые хоть и вполне естественны для нас сейчас, в том же смысле как ествественны для нас мобильные телефоны и компьютеры, но которых не существовало раньше, то можно прийти к выводу, что "ествественных" прав в абсолютном смысле просто не существует. Они в любом случае являются результатом общественного договора, выражающего некую оптимальную ситуацию для некоторой группы людей, проживающих в данном месте в данное время.
g_l_a_v: (smile)
Размышляя о движущих силах любой человеческой деятельности, особенно находясь в контексте необходимости наличия цели, стал обращать внимание на то, что все люди делятся на две категории (тм) можно выделить два типа таких движущих сил: это внешние цели и внутренние потребности.

Внешние цели - это, грубо говоря, то, что "надо": это и домашние задания, которые задают в школе; и задачи, которые ставятся начальником; и самостоятельное планирование своего развития; и даже задачи типа "увидел красивое пироженко на витрине - надо зайти в магазин и купить его". Но, с другой стороны, существуют также и т.н. внутренние потребности, которые не зависят от внешних целей, но которые всё равно могут двигать человеком. Вот пара недавно встреченных примеров: про потребность изучения математики (которая противопоставляется т.н. "дрессуре") и про потребность "знать, что происходит в мире, (ту самую), которая людей заставлет книжки читать не из под палки". Да и вообще, множество т.н. "творческих профессий" является примером проявления таких внутренних потребностей.

"Внешние цели" кажутся чем-то понятным: создал каким-то образом точку притяжения, и к ней потянулись люди. Сообтветственно, для того, чтобы что-то изменить или чего-то достичь, достаточно создать внешний стимул, - и система будет "двигаться" по направлению к этому стимулу, развиваться. Маркетологи, коучи, (хорошие) учителя работают по такому принципу, я думаю. Однако, "внутренние потребности" кажутся чем-то таинственным. Откуда они берутся? Как их развивать? Почему у одних людей они есть, а у других нет? Можно ли ими как-то манипулировать?

Говоря физическим языком, это можно сформулировть в виде "закона сохранения": изменение количества вещества в системе может происходить либо благодаря потоку через её границу, либо благодаря внутренним источникам. И если потоки через границу зависят от внешних условий, которыми можно манипулировать извне, то наличие внутренних источников есть свойство самой системы: они либо есть, либо их нет, и никакими внешними воздействиями на них повлиять нельзя.
g_l_a_v: (smile)
Размышляя об истоках популярного вопроса "какая камера лучше", задумался о двух "перпендикулярных" способах оценивания: вертикали власти качества и горизонтали демократии мнения. Первая подразумевает, что есть некая характеристика (пусть несколько), по которой некоторый объект или явление можно ранжировать, с тем, чтобы выявить "победителя". Как в спортивных соревнованиях. Горизонталь, наоборот, подразумевает, что не существует способа объективно ранжировать по "качеству", так что каждый объект может найти отклик в душе у какого-нибудь человека, а "в общем" они все "одинаково ценны". Как в случае с мобильными телефонами.

С примерами мы сталкиваемся везде. "Вертикальная" оценка вызвана представлением о "лучшем" или, говоря математическим языком, наличием отношения сравнения. В школе нас оценивали с помощью чётко детерминированных баллов, среди которых были как лучшие, так и худшие баллы. В спортивных состязаниях соревнуются со временем или другими людьми, также определяя лучшего и худшего. На тах же конкурсах красоты или песни выбирают наилучшего представителя. В то же время, "горизонтальная" оценка призвана показать спектр возможностей, дать представление не о "глубине" явления или объекта, а о его "широте". Сейчас в просвещённых жж кругах, а в басурманских школах уже давно, например, имеется представление, что нет "правильного" мнения, все мнения хороши, но каждое по-своему. На показах мод или музыкальных фестивалях не выбирают наилучшего представителя, а просто показыавают различные возможные направления, каждое из которых не обязано понравиться всем. В той же науке, несмотря на наличие соревновательного эффекта, нет стандартизированного критерия оценки качества, типа школьных баллов или призовых мест на школьной олимпиаде (это, кстати, мне кажется одной из причин того, что множество школьных олимпиадников и множество научных работников не биективны в своей массе). Степень зрелости помидоров (вертикальная оценка) не связана с предпочтением огурцов помидорам (горизонтальная оценка). Толщина книги не коррелирует с её интересностью. В общем, можно привести много примеров.

Батхерт с "какая камера лучше" и подобные связаны с тем, что то, что требуется оценивать одним способом, оценивается другим. Если "оценивать" современные массовые камеры "в общем", то это имеет смысл делать именно "горизонтальным" способом, в то время как человек интуитивно хочет оценивать их "вертикальным" способом, имея в голове "главную" характеристику вроде количества мегапикселей.

Истина, как водится, где-то "посередине". Только в таких заключениях всегда хочется почётче понимать, что из себя представляет эта "середина", и как её достичь. В данном случае это можно наглядно увидеть на примере спорта. Несмотря на то, что в любом спортивном соревновании имеется чётко выраженная вертикальная система оценивания, не существует "победителя в спорте" вообще. Есть победитель в конкретном соревновании, которое и призвано ранжировать результаты какой-то одной физической характеристики человека, например, "скорость плавания" или "точность срельбы". Но это совершенно разные характеристики, так что невозможно осмысленно ранжировать результаты по "скорости плавания" и "точности стрельбы" одновременно. Там, где такое возможно, возникают всякие многоборья, биатлоны и смешанные боевые искусства. Но это скорее исключение из правил, чем правило.

Это наводит на мысль, что любое явление представляет собой сложную совокупность более элементарных явлений. Каждое элементарное явление можно охарактеризовать одной "вертикальной" характеристикой - т.н. "собственной характеристикой" - грубо говоря числом, которые можно сравнивать на предмет больше-меньше и находить наибольшее и наименьшее значение. Поскольку элементарные явления в некотором смысле "перпендикулярны", их совокупность представляет собой некоторый вектор - совокупность независимых чисел. Количество компонентов такого вектора представляет "ширину" явления, и определяет "горизонтальный" способ оценивания.

В стандартной математике векторов используется такое понятие как длина, которое на самом деле не такое уж и интуитивное, а вполне строгое. Длина для вектора - это такая же мера отношения сравнения, как и разница между двумя обычными числами. Поэтому, вводя для вектора понятие длины, мы также можем ранжировать все вектора по их длине. Несмотря на то, что у вектора помимо длины есть ещё и направление, для многих задач длина вектора "более важна", так что достаточно сконцентрироваться только на ней, и такой вектор становится возможным охарактеризовать только одним числом. И, соответственно, получается возможным сравнивать вектора как числа.

Таким образом, получается, что "многогранное явление" - вектор - оказывается возможным характеризовать всего лишь одной одномерной характеристикой - числом, которая в конечном итоге выливается в "лучше-хуже". Именно поэтому, мне кажется, желание оценить явления/объекты по одномерной шкале настолько интуитивно.

Между тем, для большинства явлений, которые могут описываться несколькими характеристиками, эти характеристики не только несводимы к одной "главной" характеристике, но вообще невозможно ввести понятие "длины" - усреднённой меры всех частных характеристик. Как можно "усреднить" количество мегапикселей на камере и светосилу оптики? Или размер матрицы и скорость затвора? Поэтому, качество камеры не может характеризоваться одним числом - оно существенно многомерно. Такую "многогранность" можно найти и моде: можно независимо говорить о цвете одежды, степени открытости, виде материала, - причём в одну обобщённую характеристику они не укладываются. Максимум - что популярно в данном сезоне по мнению данного модельера. Очевидно, такую "многогранность" можно найти кругом в физике: заряженые частицы характеризуются не только массой, но и зарядом. А идеальный газ характеризуется не только температурой, но и давлением. Опять-таки, обобщить и усреднить эти характеристики в принципе невозможно. Понятие длины вводимо только для метрических пространств, и очевидно, что не все возможные простарнства являются таковыми.

Выделение "собственных" характеристик, по которым любое явление/объект данного класса можно характеризовать - нетривиальная, но очень интересная задача. Понимание того, как оно устроено, даёт нам больше контроля над ним.
g_l_a_v: (smile)
самая большая проблема современного человечества - это люди. без них всё было бы гораздо проще.
g_l_a_v: (Default)
размышляя о соотношении понятий "он должен" и "мне нравится" в нашей жизни, пришёл к мысли, что этика и эстетика соотносятся между собой не как "красное и тёплое", а как две (противоположные) формы, в которых реализуется наше мировоззрение: этика - воплощение платонизма, эстетика - воплощение позитивизма
g_l_a_v: (smile)
жизнь даётся нам вопреки нашей воли и без нашего участия.

при этом, каков бы по характеру ни был каждый человек, именно он является режиссёром своего фильма под названием "жизнь" - это тот минимальный элемент творчества, который умеет каждый.

несмотря на это, как бы ни планировал человек свой фильм, какие фантазии ни имел бы, многие существенные эмоциональные переживания, а то и жизненно-поворотные ситуации, происходят совершенно случайно ака независимо от имеющихся планов и фантазий
g_l_a_v: (Default)
[livejournal.com profile] avva написал интересные мысли по поводу, на первый взгляд, философии математики, но, если покопаться глубже, приводимый им пример затрагивает также и объективность существования окружающих предметов. Когда я был студентом и мы обсуждали вопрос "что значит, что стол существует", мне казалось это полнейшей чушью, т.к. "ну очевидно же, что вот он, стол". Но на самом деле подобные вопросы и дискуссии позволяют прояснить наше понимание реальности и потому достаточно интересны. Так что дальше будет "о существовании стола".

Мне сперва показался красивым пример:
Для того, чтобы сказать "это дискретный объект камень", вам нужно как-то научиться игнорировать эту неизбежно размытую границу [между атомами камня и атомами воздуха] - например, выбрав определенную градацию шкалы и сгладив все, что ниже ее. В нашем восприятии окружающего мира за нас эту работу выполняют наши грубые чувства
поскольку он может быть хорошей иллюстрацией того, как описание "физической действительности" зависит от степени грубости измерительных приборов - вопрос, актуальный в квантовой механике и даже в статистической физике.

Я бы и забыл об этом, как наткнулся на другое рассуждение об объективности нашего восприятия:
С точки зрения "неискаженной" физической картины мира существует условный кварковый бульон. Возникающие в этом бульоне структуры раздражают мои органы чувств таким образом, что я вижу перед собой компьютер, стол, книги, стопку бумаги. На самом же деле ничего из воспринимаемых мною предметов не существует, это просто иллюзия, которую создает для меня мой мозг.
Во всех подобных рассуждениях очень важно понимать точный смысл слов, которые вкладываются автором, и многое зависит как от словесного контекста текста, так и от мысленного контекста и автора, и читателя. Рассуждение выше заставило по-новому взглянуть на контекст исходной мысли в тексте поста и комментах:
То, что на пляже лежат три камня - объективный факт природы; но смысл этого утверждения зависит от конкретной процедуры дискретизации, процедуры выделения и определения отдельных объектов; и реальность за вас эту работу не выполнит. Вы выполняете эту работу своими мозгами.
(...)
Реальность включает в себя нечто, что мы воспринимаем как камни, но что именно в реальности является "камнем", а что "не-камнем", нет способа определить, не обращаясь за помощью к нашему сознанию и ментальным построениям, существующим в нем.
что несколько меняет смысл исходного высказывания, по крайней мере для меня.

На самом деле, что является "камнем", а что "не-камнем" - определяет как раз физическая реальность, и наши ментальные построения к этому не имеют никакого отношения. Возможность говорить о "камне" мы имеем благодаря тому, что камень имеет конкретное состояние, которое постоянно на некотором отрезке времени и пространстве. Камень является устойчивым объектом сам по себе, вне зависимости от нашего воспрития. Тот факт, что он ведёт себя как единое целое, позволяет, собственно, и выделить "камень" из окружения.

Тут можно вспомнить пример с круглыми помидорами. Мы можем иметь в нашей голове образ помидора, который является круглым, и этот образ будет сугубо продуктом нашей головы. Но в том же время, форма помидора - это его объективная характеристика, которая не зависит от нашего воспрития. Помидор - не бесформенный предмет, который может превращаться в огурец как Каспер. В случае помидора его объективная характеристика - форма - нашла отражение в виде образа в нашей голове, что, на самом деле не такое уж и обыкновенное явление. Про траву, например, мы не можем сказать, что она имеет какую-то форму. Но при этом трава как-бы объективно существует, и, вероятно, может быть описана какой-то другой характеристикой, отличной от формы.

В имеющемся многообразии "кваркового бульона" кварки могут объединяться в различные совокупности, которые мы называем атомами, книгами, чувствами. Если эти совокупности являются устойчивыми и могут описываться собственными независимыми характеристиками, мы даём им имена и считаем объективно существующими.

Тот факт, что человеческий мозг способен выделять из окружающей действительности (как объектов, так и явлений) объективные характеристики, на самом деле является очень удивительным и чудесным. Зачастую это сделать сложно. Одной из задач естесственных наук является, собственно, отыскание тех самых "собственных" характеристик окружающих объектов, в терминах которых они описываются наиболее просто. То, что такие собственные характеристики существуют или, другими словами, то, окружающий мир объективно существует, является, как ни странно, верой, которая, очевидно, существует только в нашем воображении. Тем не менее, наличие таких собственных характеристих объективного мира означает, что они существуют таки в реальности, а не в нашем воображении.
g_l_a_v: (Default)
Читая очередную поулярную статью про эволюцию, внезапно подумал, что результат этой эволюции - иерархия видов - что-то мне напоминает. Что собой представляет эта иерархия видов? Во-первых имеется некоторое видовое разнообразие, когда разные виды одного "уровня" развития занимают разные ниши. Но кроме этого можно говорить о различных "уровнях" развития, от более примитивных до более высокоорганизованных. Сначала идут одноклеточные, потом многоклеточные, потом членистоногие, хордовые, млекопитающие. Организация каждого нового уровня сложнее чем предыдущего, так что каждый новый уровень содержит свойства предыдущего плюс какие-то свои собственные.

Такая организация очень похожа на организацию химических элементов. Действительно, каждый последующий элемент "сложнее" предыдущего в том смысле, что у него большее число протонов. При этом каждый следующий элемент сохраняет структуру предыдущего, добавляя что-то своё - свой протон. Кроме того, имеется "видовое разнообразие" различных элементов - разный изотопный состав. Очевидно, что биологические виды "устроены" гораздо более сложно, чем химические элементы, но по крайней мере по перечисленным характеристикам прослеживается некоторая аналогия.

На основе этой аналогии интересно сравнить другое свойство биологических видов / химических элементов: превращаться один в другой или эволюционировать. Химические элементы, предположительно, превращаются один в другой в результате термоядерных реакций. Биологические виды различных уровней иерархии, предположительно, превращаются друг в друга в результате процесса эволюции. Но что интересно? Химическими элементами мы оперируем как стабильной структурой, не меняющейся со временем, и механизм превращения одних химических элементов в другие хоть и вызывает вопросы, но совершенно не влияет ни на современную химию, ни на наше мировоззрение. При том, что никто в лаборатории этот механизм и не воспроизводил. В то же время, вопрос эволюции одних биологических видов в другие (не в рамках заполнения различных ниш одним родом, а "межуровневая" эволюция) по-прежнему является одним из самых будоражащих и определяющим религиозное мировоззрение обсуждающих. Если отвлечься от вопроса, как возник самый первый вид / химический элемент, то выбор между "все виды одновременно возникли в таком виде, в каком мы их сейчас наблюдаем" и "все виды эволюционировали из одного единственного общего предка" аналогичен выбору между "вся таблица Менделеева возникла одновременно в таком виде, в каком мы сейчас наблюдаем химические элементы" и "все химические элементы эволюционировали из водорода".

Интересно, насколько аналогично устроенные области знания могут иметь различный дискурс.

Profile

g_l_a_v: (Default)
g_l_a_v

March 2014

S M T W T F S
      1
2 3 45678
91011 12131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 12:15 am
Powered by Dreamwidth Studios