g_l_a_v: (smile)
Есть мало вещей, которые вызывают во мне сильные эмоции, но снобизм - один из них.
Вот тут пара цитат великих о знаниях:
- Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь.

- Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах.
[livejournal.com profile] macroevolution задаётся вопросом:
Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам?
По поводу чего я могу сказать только, что снобизм - это зло. Сложный язык нужен, но к этому следует относиться как к необходимым издержкам, которые заметно упрощают процесс познания, а не как к самоценности или элитарности. Если вода, попадая в грязный колодец людских суеверий, лишь баламутит его, то никакая она не чистая. То же относится и к граммар-наци, кстати.
g_l_a_v: (smile)
Занимательный очерк об отношениях Галилея с церковью (и не только):
http://fregimus.livejournal.com/227150.html
http://fregimus.livejournal.com/227654.html

Среди прочего интересно, как один из влиятельных кардиналов реагировал на предположения Галилея о том, что Земля вращается вокруг Солнца (подтверждения которых у него, как оказывается, не было):
если бы существовало действительное доказательство того, что Солнце стоит в центре Вселенной, а Земля на третьей сфере, и что не Солнце вращается вокруг Земли, но Земля вокруг Солнца, тогда нам пришлось бы с глубокой осмотрительностью толковать места из Писания, которые видимо противоречат [фактам], и нам придется сказать, что мы неверно понимали их вместо того, чтобы объявлять ложными факты, несомненно доказанные.
В связи с этим вспомнилось, как один из современных физиков-теоретиков сетует по поводу положения дел в одной из областей современной физики, основанной исключительно на математических построениях, без связи с экспериментом:
http://schegloff.livejournal.com/726332.html
http://schegloff.livejournal.com/727228.html
Не один друг объявлял мне, что «сообщество приняло решение, что теория струн верна, и нет ничего, что бы вы могли с этим сделать. Вы не можете бороться с социологией».

Смолин задается вопросом - как могло получиться, что не очень-то продуктивная по части проверяемых предсказаний теория могла стать доминирующей в области фундаментальной физики
g_l_a_v: (smile)
Контактик подкинул прекрасное:
Шесть слепых слонов как-то собрались и давай рассуждать, на что похож человек. Один потрогал человека ногой и сказал:
- Человек - это что-то маленькое и плоское.
Все остальные тоже потрогали человека ногой и согласились, что человек - что-то маленькое и плоское.
А всё потому что измерение изменяет состояние объекта! И тем больше, чем измерительный прибор массивнее, а измеряемый объект мельче.
g_l_a_v: (smile)
Отрывки из одноимённой главы книги Ли Смолина "Неприятности с физикой" под катом )
g_l_a_v: (smile)
Иногда с разных сторон доносятся совершенно несвязанные мысли, но если попытаться сложить их вместе, внезапно получается что-то связное.

Одной из движущих сил науки "на западе" является профессор, руководитель научной группы. Именно он является "центром" притяжения как грантов, так и аспирантов. Находит перспективные направления исследований, формулирует научные задачи, руководит процессом. Однако, профессора работают не в вакууме, они связаны с университетами, в которых они находятся физически, а также занимаются преподаванием. Университет, как ни странно, - это не то же самое, что и профессора, также как это не то же самое, что и студенты. Университет - это администрация, по-современному - менеджмент. Мне сложно сравнивать, т.к. с собственно научной жизнью я познакомился только на западе, но вот, например, [livejournal.com profile] flying_bear считает взаимодействие профессоров с университетом (ака с администрацией) одним ключевых факторов, по которому "западная" и "советская" наука различаются (например здесь).

Будучи в Норвегии, я именно это и наблюдал: профессор - ключевой элемент научной жизни. Вокруг него собираются временные аспиранты и постдоки, и это составляет научную группу, которая и является центром исследований, так что администрация университета является своего рода обслуживающим персоналом. Кстати, подобная схема имеется и в образовательной роли университета - взаимодействии студентов с университетом: студенты имеют множество прав, вплоть до наличия своих представителей в "правлении" университета. В Австралии я ощутил гораздо больший прессинг со стороны университета, то, что называется бюрократией. В разных аспектах чувствуется, что университет - администрация университета - является важной и направляющей силой как в организации научных исследований, так и в образовании студентов. Причём роль университета является меньше обслуживающей и больше разрешительной и контролирующей.

Тут самое время сделать оговорку о субьективности восприятия, и, что более важно, об отностительности. Та же голландская организация кажется мне менее похожей на норвежскую и более на австралийскую (с советской сравнивать не могу). Поэтому говорить о "европейской" и, тем более, "западной" науке как едином целом, я бы не стал. Но делать этого я и не буду, т.к. тут я хотел поговорить не об организации науки, а немножко о другом.

Одна из вещей, за которые я люблю сериалы (по крайней мере те, которые я люблю), это то, что они моделируют множество жизненных ситауций. В одном из таких сериалов есть два персонажа: директор то ли госпиталя, то ли отделения, и практикующий врач. Для зрителей они оба являются врачами, но на самом деле директор представляет администрацию госпиталя, а врач является тем самым профессором, который проводит сложные операции вместе с командой помощников и медсестёр. Т.е. они представляют разные "страты", присутствующие в госпитале. В какой-то ситуации у них возник небольшой спор, и директор сказала врачу примерно следущее: ты делай то, что хорошо для пациента, а я буду делать то, что хорошо для госпиталя.

Вот тут я, собственно, вспомнил про организацию науки в университетах, и про различные роли администрации и профессоров (а также студентов). Именно, если представлять такие большие организации не как единое целое, а как многоуровневые, каждый уровень в которых живёт своей жизнью, и они каким-то образом взаимодействуют, то всё становится гораздо прозрачней и понятней. У университета (госпиталя) есть задача: зарабатывать деньги. Соответственно, роль директора - осуществлять эту задачу. Умный директор будет не просто распиливать приходящие деньги, и не просто уменьшать расходы, а планировать работу. Так что, если стратегически для зарабатывания большего количества денег будет полезным купить этот дорогущий аппарат или делать исключения из правил для лучшего доктора, умный директор будет делать это. Наоборот, роль врача - лечить пациентов, а профессора - делать исследования. Для него важно сделать это качественно, а не подешевле т.к. деньги не его. Реальная организация процесса представляет собой балланс в данном случае двух этих различных "организмов" с различными интересами.
g_l_a_v: (smile)
Вчера внезапно попал на популярную лекцию Нобелевского лауреата по физике 2011 года Браяна Шмидта. Лекция проходила в одном из местных элитных колледжей, в котором детей развивают в духе аристократических традиций: поощряют научные исследования, обучают всяким культурностям типа музыки, риторики и спорта.

Нобелевскую примию Шмидт получил за наблюдения, подтверждающие ускоренное расширение вселенной. Эту работу он сделал в университете в Канберре, где сейчас и работает. Космология - одна из таких хитрых тем, которая, с одной стороны, содержит тонны непроходимой математики, а с другой - может быть рассказана в форме увлекательной сказки. Впрочем, Шмидт - экспериментатор, и помимо стандартных космологических историй рассказывал о том, как они проводили эксперименты. Немного об истории радио-телескопов, большая часть которой происходила именно в Австралии, немного о технологиях получения точных изображений, немного о том, что именно они измеряли. Говорил около полутора часов, и всё это время достаточно увлекательно - я даже не успел заскучать.


На первой картинке - карта реликтового излучения, на второй - изменение того, что мы будем видеть на небе, по мере того, как наша галактика будет сталкиваться с соседними
g_l_a_v: (smile)
Вот есть такой закон сохранения энергии, который говорит о том, что энергия не может появляться из ниоткуда и уходить в никуда. Изначально это был сугубо эмпирический факт, обобщающий множество экспериментов. Померяли тут - оказалось, что кинетическая энергия перешла в потенциальную, но их сумма не изменилась. Померяли там - тоже. Во всех (механических) экспериментах она оказывалась сохраняющейся.

Потом произошла интересная вещь. Закон сохранения энергии стал рассматриваться как некоторое имманентное свойство природы. Энергия - это то, что сохраняется. Если мы видим, что энергия не сохраняется, нафиг эти наблюдения значит она должна переходить в какую-то другую форму, неизвестную ранее. Это позволяет открывать новые явления. Так, стало понятно, что помимо механической энергии существует ещё и т.н. внутренняя энергия, которая представляет собой механическую же энергию но уже микроскопического движения атомов. Так можно открывать новые элементарные частицы: если в каком-то диапазоне условий сумма всех известных до этого видов энергии не постоянна, то вместо того, чтобы сделать вывод о "не сохранении" энергии, можно добавить ещё одну частицу с определённой энергией, так что полная энергия снова будет сохраняться.

Т.е. закон сохранения энергии, будучи изначально совокупностью экспериментальных фактов, стал т.н. парадигмой - контекстом, в рамках которого интерпретируются все остальные данные, как теории, так и эксперименты. В этом смысле закон сохранения энергии совершенно отличен от, например, закона тяготения Ньютона, т.к. последний лишь выражает связь между некоторыми физическими величинами, хоть и тоже является экспериментальным фактом.

Статус парадигмы на самом деле несколько более "хлипок" по сравнению со статусом теории или экспериментального закона. В отличие от последних, парадигма задаёт направление, в котором нам бы хотелось интерпретировать результаты, но совершенно не гарантирует, что это направление является сколько-нибудь "истинным". По своей структуре она отражает волюнтаризм исследователя, но не свойство природы. Но парадигмы просто так не появляются - они появляются как нечто, что позволяет непротиворечиво объяснить всё множество накопленных ранее результатов, а также интерпретировать новые. Отказ от такой парадигмы приведёт к полному пересмотру всех известных фактов, которые не факт, что можно будет как-то связно интерпретировать по-новому.

Подобная трансформация произошла, как я понимаю, и с теорией эволюции. Точнее, с утверждением про то, что благодаря случайным мутациям, происходящим при наследовании генов, организм получает некотороые адаптивные преимущества, которые благоприятны в данной конкретной среде. Благодаря такому преимуществу организм с данной мутацией может оставить большее число потомков, чем организм без неё, что приводит к относительному увеличению доли организмов с данным признаком. Изначально эта теория была обобщением экспериментальных фактов, а также сама непосредственно проверялась на экспериментах с микроорганизмами или всякими мухами. Но теперь, насколько я понимаю, она приобрела такой же статус парадигмы, как и закон сохранения энергии. А именно, любая функциональная особенность организма стала анализироваться на предмето того, какое именно адаптивное преимущество она даёт организму. А в контексте генов - какие именно мутации приводят к данной функциональной особенности. Сухая кожа пресмыкающихся - защита от испарения и обезвоживания, многокамерность сердца - для лучшего кровообращения, когти - для того, чтобы цепляться за деревья. В частности, в случае человека анализируется, как то или иное наше свойство могло дать преимущество по сравнению с другими гоминидами: прямохождение, коммуникация, волосяной покров. Опять-таки, отказ от такой парадигмы привёл бы к необходимости полного пересмотра всех имеющихся фактов, что является не очень уж желательным.
g_l_a_v: (smile)
Размышляя об истоках популярного вопроса "какая камера лучше", задумался о двух "перпендикулярных" способах оценивания: вертикали власти качества и горизонтали демократии мнения. Первая подразумевает, что есть некая характеристика (пусть несколько), по которой некоторый объект или явление можно ранжировать, с тем, чтобы выявить "победителя". Как в спортивных соревнованиях. Горизонталь, наоборот, подразумевает, что не существует способа объективно ранжировать по "качеству", так что каждый объект может найти отклик в душе у какого-нибудь человека, а "в общем" они все "одинаково ценны". Как в случае с мобильными телефонами.

С примерами мы сталкиваемся везде. "Вертикальная" оценка вызвана представлением о "лучшем" или, говоря математическим языком, наличием отношения сравнения. В школе нас оценивали с помощью чётко детерминированных баллов, среди которых были как лучшие, так и худшие баллы. В спортивных состязаниях соревнуются со временем или другими людьми, также определяя лучшего и худшего. На тах же конкурсах красоты или песни выбирают наилучшего представителя. В то же время, "горизонтальная" оценка призвана показать спектр возможностей, дать представление не о "глубине" явления или объекта, а о его "широте". Сейчас в просвещённых жж кругах, а в басурманских школах уже давно, например, имеется представление, что нет "правильного" мнения, все мнения хороши, но каждое по-своему. На показах мод или музыкальных фестивалях не выбирают наилучшего представителя, а просто показыавают различные возможные направления, каждое из которых не обязано понравиться всем. В той же науке, несмотря на наличие соревновательного эффекта, нет стандартизированного критерия оценки качества, типа школьных баллов или призовых мест на школьной олимпиаде (это, кстати, мне кажется одной из причин того, что множество школьных олимпиадников и множество научных работников не биективны в своей массе). Степень зрелости помидоров (вертикальная оценка) не связана с предпочтением огурцов помидорам (горизонтальная оценка). Толщина книги не коррелирует с её интересностью. В общем, можно привести много примеров.

Батхерт с "какая камера лучше" и подобные связаны с тем, что то, что требуется оценивать одним способом, оценивается другим. Если "оценивать" современные массовые камеры "в общем", то это имеет смысл делать именно "горизонтальным" способом, в то время как человек интуитивно хочет оценивать их "вертикальным" способом, имея в голове "главную" характеристику вроде количества мегапикселей.

Истина, как водится, где-то "посередине". Только в таких заключениях всегда хочется почётче понимать, что из себя представляет эта "середина", и как её достичь. В данном случае это можно наглядно увидеть на примере спорта. Несмотря на то, что в любом спортивном соревновании имеется чётко выраженная вертикальная система оценивания, не существует "победителя в спорте" вообще. Есть победитель в конкретном соревновании, которое и призвано ранжировать результаты какой-то одной физической характеристики человека, например, "скорость плавания" или "точность срельбы". Но это совершенно разные характеристики, так что невозможно осмысленно ранжировать результаты по "скорости плавания" и "точности стрельбы" одновременно. Там, где такое возможно, возникают всякие многоборья, биатлоны и смешанные боевые искусства. Но это скорее исключение из правил, чем правило.

Это наводит на мысль, что любое явление представляет собой сложную совокупность более элементарных явлений. Каждое элементарное явление можно охарактеризовать одной "вертикальной" характеристикой - т.н. "собственной характеристикой" - грубо говоря числом, которые можно сравнивать на предмет больше-меньше и находить наибольшее и наименьшее значение. Поскольку элементарные явления в некотором смысле "перпендикулярны", их совокупность представляет собой некоторый вектор - совокупность независимых чисел. Количество компонентов такого вектора представляет "ширину" явления, и определяет "горизонтальный" способ оценивания.

В стандартной математике векторов используется такое понятие как длина, которое на самом деле не такое уж и интуитивное, а вполне строгое. Длина для вектора - это такая же мера отношения сравнения, как и разница между двумя обычными числами. Поэтому, вводя для вектора понятие длины, мы также можем ранжировать все вектора по их длине. Несмотря на то, что у вектора помимо длины есть ещё и направление, для многих задач длина вектора "более важна", так что достаточно сконцентрироваться только на ней, и такой вектор становится возможным охарактеризовать только одним числом. И, соответственно, получается возможным сравнивать вектора как числа.

Таким образом, получается, что "многогранное явление" - вектор - оказывается возможным характеризовать всего лишь одной одномерной характеристикой - числом, которая в конечном итоге выливается в "лучше-хуже". Именно поэтому, мне кажется, желание оценить явления/объекты по одномерной шкале настолько интуитивно.

Между тем, для большинства явлений, которые могут описываться несколькими характеристиками, эти характеристики не только несводимы к одной "главной" характеристике, но вообще невозможно ввести понятие "длины" - усреднённой меры всех частных характеристик. Как можно "усреднить" количество мегапикселей на камере и светосилу оптики? Или размер матрицы и скорость затвора? Поэтому, качество камеры не может характеризоваться одним числом - оно существенно многомерно. Такую "многогранность" можно найти и моде: можно независимо говорить о цвете одежды, степени открытости, виде материала, - причём в одну обобщённую характеристику они не укладываются. Максимум - что популярно в данном сезоне по мнению данного модельера. Очевидно, такую "многогранность" можно найти кругом в физике: заряженые частицы характеризуются не только массой, но и зарядом. А идеальный газ характеризуется не только температурой, но и давлением. Опять-таки, обобщить и усреднить эти характеристики в принципе невозможно. Понятие длины вводимо только для метрических пространств, и очевидно, что не все возможные простарнства являются таковыми.

Выделение "собственных" характеристик, по которым любое явление/объект данного класса можно характеризовать - нетривиальная, но очень интересная задача. Понимание того, как оно устроено, даёт нам больше контроля над ним.
g_l_a_v: (smile)
Интересную мысль нашёл по поводу репродуктивного поведения у человеков:
Все эти рассуждения исходят из молчаливого априорного предположения, что особи конкурируют за передачу своих генов по цепи поколений, признаки более успешных закрепляются, таким образом происходит эволюционный отбор. Так вот. Я думаю, это не так. Изначальная посылка ложна. Генофонд человечества стратегически по-другому решает проблему своего выживания. Не через успех отдельных индивидуумов.

Для генофонда человечества персональные сексуальные успехи отдельной особи ни черта не значат, ни на что не влияют и никак не закрепляются. Отдельный сапиенс в плане своего полового поведения может вытворять что пожелает, кормить свою самку или кормить чужую, предпочитать титястых или предпочитать глазастых, скрывать свою овуляцию или призывно демонстрировать соски, совокупляться только с альфами или предоставлять секс всем желающим, может накручивать сложные социальные институты любой степени вычурности, - это совершенно неважно. Отбор сюда не давит. Отбор давит не сюда.

Мы сверхсоциальные твари. Мы не выживаем как особи. Мы выживаем как малые группы. У высших приматов довольно своеобразный принцип организации социальных взаимодействий, не как стаи у хищников или стада у копытных. Мы выживаем как малая группа особей, объединенных по принципу личного знакомства и взаимоотношений, с целью общего хозяйствования (в животном понимании этого слова).
Мне понравились такие аргументы по двум причинам.

Во-первых, совершенно не люблю аргумент "сознательного отбора". Когда поведение и мотивы человека, в т.ч. сексуальное, объясняются тем, что он сознательно стремится расширить свой генофонд, трахая как можно больше самок. Ещё 100 лет назад люди об этом не знали, т.е. не могли иметь такой мотив, но вели себя точно так же.

Во-вторых, мне нравится идея о том, что вся человеческая эволюция - социальная. Организмом становится не отдельный индивид, а некое сообщество индивидов. Благодаря этому между ними развивается сложная коммуникация в виде языка, благодаря этому возникает культура. Человеческая группа подобна грибку, который имеет смысл рассматривать как колонию, а не совокупность независимых индивидуумов.

По этому поводу нашёл ещё одну мысль (по ссылке отсюда) в пользу того, что функциональной единицей является не отдельный человек, а группа людей:
древние люди были умнее нас

Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете: как делать все орудия труда, как добыть огонь, как построить жилище, как выследить добычу, как её поймать, выпотрошить, приготовить, где можно добыть ягодки-корешки, чего есть не следует, как спастить от непогоды, хищников, паразитов, соседей. Ещё помножьте всё это на четыре времени года. Да ещё добавьте мифологию, предания, сказки и прибаутки. Да необходимость по возможности бесконфликтно общаться с близкими и соседями. Поскольку не было ни специализации, ни письменности, ВСЁ это человек носил в ОДНОЙ голове.

Сейчас человек получает всё готовое: и пищу, и вещи, и информацию. Специализация – это не проблема XX века, как часто приходится слышать. Она появилась ещё в раннем неолите, с первым большим урожаем, позволившим кормить людей, занимающихся не добычей еды, а чем-то ещё. Появились гончары, ткачи, писцы, сказители и прочие специалисты. Одни стали уметь дрова рубить, другие – печь топить, третьи – кашу вариать. Цивилизация сделала мощнейший рывок вперёд, и количество общей информации сказочно выросло, но в голове каждого отдельного человека знаний заметно поубавилось. Цивилизация столь сложна, что один человек в принципе не может уместить в голове даже малой части общей информации, обычно он и не пытается, ему и не надо.
Как известно, на раннем этапе эволюции жизни из одноклеточных организмов развились 2 формы жизни: колонии одноклеточных, в которых клетки не дифференцированы (универсальны), и многоклеточные организмы, в которых клетки выполняют различные специализированные. Вторые оказались более упешными, чем первые, но первые тоже существуют.

Так, возможно, и в случае людей: цивилизация оказалась формой "межклеточного" хранения информации, так что осуществляя специализацию, весь "организм" - уже группа людей - оказывался более конкурентноспособным по сравнению с группой "универсалов". Кажется, примеры пчелиных и муравьиных "социумов" подтверждают мысль, что благодаря специализации можно достигнуть многого, при этом каждая особь представляет собой тот самый винтик в большом организме.

Тут можно поспекулировать на тему того, что человечество таки "выродится" в единый организм в прямом смысле этого слова, но мне кажется, что этого не будет. Тот же пример муравьёв показывает, что "коллектив" - это не панацея (как можно было бы предположить, сравнивая эволюцию колоний одноклеточных и многоклеточных организмов), а лишь один из способов успешной организации. Тем более, человеческая особь намного более индивидуальна, чем муравьная, так что хомосапиенс будет ещё долго сочетать в себе как индивидуализм с коллективизмом, как тот кот шредингера, который и жив и мёртв одновременно.

Другое, что интересно, это обозначить условия, при которых такая коллективизация оказывается более выгодной, чем сообщество универсалов. Т.е. не просто сказать постфактум, что вот да, для этой группы организмов это было выгодно. А в явном виде выделить те факторы, которые влияют на эту выгодность. Вероятно это зависит от численности группы, наличия ресурсов, итп. Очевидно, такое знание позволило бы более эффективно оперировать имеющимися ресурсами.
g_l_a_v: (smile)
По-моему, замечательная иллюстрация о статусе "дарвинизма" и "креационизма" по сравнению с другими теориями:
Все атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов. Никаких других частиц в атомах пока не найдено. Где здесь логическая дырка? Если вы утверждаете, что "должно быть еще что-то", то это вы предоставить какое-то обоснование этого утверждения.

Если вы постулируете, что кроме мутаций и отбора есть еще что-то, то было бы уместным указать на причину такой убежденности.

А так, формально, ни одна научная теория не является строго доказанной. Пока они все являются всего лишь неопровергнутыми.

Вообще, вот так подумать - а ведь нет же никаких оснований считать, что законы Ньютона (с поправкой на ОТО и солнечный ветер) полностью описывают динамику небесных тел; что Бог не вносит время от времени небольших поправок в траекторию астероидов, чтобы они избежали столкновения с Землей. Точно так же, нет никаких оснований считать, что динамика ураганов и смерчей полностью описывается уравнениями Навье-Стокса для гетерогенной среды - мало ли, какие там у Бога есть планы в отношении жителей тех или иных стран и городов. Тоже самое относится и к разделам геологии, отвечающим за землетрясения и извержения вулканов. Но все шишки почем-то сыплются на Дарвина. Почему-то именно теория эволюции считается "недоказанной" и "ненаучной", а всем прочим теориям, не учитывающим возможность регулярных или эпизодических божественных вмешательств, это сходит с рук.
Ну и чтоб два раза не вставать - про ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого
g_l_a_v: (Default)
Читая очередную поулярную статью про эволюцию, внезапно подумал, что результат этой эволюции - иерархия видов - что-то мне напоминает. Что собой представляет эта иерархия видов? Во-первых имеется некоторое видовое разнообразие, когда разные виды одного "уровня" развития занимают разные ниши. Но кроме этого можно говорить о различных "уровнях" развития, от более примитивных до более высокоорганизованных. Сначала идут одноклеточные, потом многоклеточные, потом членистоногие, хордовые, млекопитающие. Организация каждого нового уровня сложнее чем предыдущего, так что каждый новый уровень содержит свойства предыдущего плюс какие-то свои собственные.

Такая организация очень похожа на организацию химических элементов. Действительно, каждый последующий элемент "сложнее" предыдущего в том смысле, что у него большее число протонов. При этом каждый следующий элемент сохраняет структуру предыдущего, добавляя что-то своё - свой протон. Кроме того, имеется "видовое разнообразие" различных элементов - разный изотопный состав. Очевидно, что биологические виды "устроены" гораздо более сложно, чем химические элементы, но по крайней мере по перечисленным характеристикам прослеживается некоторая аналогия.

На основе этой аналогии интересно сравнить другое свойство биологических видов / химических элементов: превращаться один в другой или эволюционировать. Химические элементы, предположительно, превращаются один в другой в результате термоядерных реакций. Биологические виды различных уровней иерархии, предположительно, превращаются друг в друга в результате процесса эволюции. Но что интересно? Химическими элементами мы оперируем как стабильной структурой, не меняющейся со временем, и механизм превращения одних химических элементов в другие хоть и вызывает вопросы, но совершенно не влияет ни на современную химию, ни на наше мировоззрение. При том, что никто в лаборатории этот механизм и не воспроизводил. В то же время, вопрос эволюции одних биологических видов в другие (не в рамках заполнения различных ниш одним родом, а "межуровневая" эволюция) по-прежнему является одним из самых будоражащих и определяющим религиозное мировоззрение обсуждающих. Если отвлечься от вопроса, как возник самый первый вид / химический элемент, то выбор между "все виды одновременно возникли в таком виде, в каком мы их сейчас наблюдаем" и "все виды эволюционировали из одного единственного общего предка" аналогичен выбору между "вся таблица Менделеева возникла одновременно в таком виде, в каком мы сейчас наблюдаем химические элементы" и "все химические элементы эволюционировали из водорода".

Интересно, насколько аналогично устроенные области знания могут иметь различный дискурс.
g_l_a_v: (Default)
Системы, состоящие из большого количества элементов, очень сложно описывать, если эти элементы имеют разные свойства. Однако, если эти элементы можно каким-то образом классифицировать, разделив на малое количество групп, то вместо описания свойств каждого конкретного элемента, коих много, можно использовать характеристики группы, коих мало. Например, для описания формы помидор и огурцов достаточно сказать, что первые круглые, а вторые - продолговатые. И совсем не обязательно задавать уравнение поверхности каждого помидора в трёзмерном простарнстве.

Такая классификация позволяет выделить главный фактор у объекта или явления и сгруппировать их на основании этого фактора. После этого каждый овощ можно будет характеризовать не уравнением поверхности, а степенью круглости его формы: круглый продолговатый или квадратный. При таком описании мы экономим массу усилий, т.к. нам совершенно неважно уравнение поверхности овоща, нам достаточно знать его форму. Но при этом мы и теряем некоторую информацию, поскольку не все помидоры одинаково круглые например.

Выделение таких главных факторов у объектов или явлений - одна из задач науки, которая пытается их описать. К сожалению, все простые явления были классифицированы уже давно: именно благодаря сравнительно простой классификации физика и химия являются очень математизированными и формализованными. Объекты изучения современных биологии, лингвистики, экономики, социологии имеют сложные образы, которые не так просто поддаются классификациии и систематизации.

Когда-то давно у меня были идеи о том, как можно классифицировать звучание гласных звуков в различных языках. А недавно я узнал, что значения различных слов также можно классифицировать по небольшому количеству параметров.

Люди провели анализ нескольких словарей, и оказалось, что среди множества смысловых оттенков различных слов можно выделить небольшое количество направлений, которые будут характеризовать эти слова:
Первая, самая главная ось, раскладывает слова по шкале «хороший-плохой» по их эмоциональным коннотациям. Вторая ось — шкала «возбуждения», от «успокаивающего» до «возбуждающего», а третья — шкала «свободы», от «закрытого» до «открытого». Первые три оси несут 95% информации из решения. Четвертая ось имеет переменный смысл, в зависимости от языка и словаря.
Оказывается, что подобные шкалы также выделяют в психологии для описания модели личности.
g_l_a_v: (Default)
http://www.evolbiol.ru/razgovor.htm
Тогда оставим и перейдем к методу. К эксперименту. Да, хотелось бы, чтобы он выделял главный фактор. Но это не самое главное в эксперименте. Главное — чтобы он отвечал на заданный вопрос. Вот вопрос, правильно поставленный — да, он о главном факторе. А если ответ — «нет»? Это были не плохие эксперименты. Это были отличные эксперименты с отрицательным результатом. Я не воспроизводил всего их многообразия — там бились лбами множество очень талантливых людей, делали всё возможное — там нет «главного» фактора. Он ускользает. Он проявляется — да, это вещество работает как главный фактор. Но его можно заменить тысячью других веществ. И так во всём — главный фактор есть, но если его удалить, на смену выходит другой дежурный главный фактор.
(...)
У биологических феноменов причин в том смысле, как у физики, — почти нет. У них цели. Это не пустая метафора. У них целевые причины. Причем эволюция есть преобразование действующих причин в причины целевые через посредство формальных. Я думаю, это в достаточной степени объясняет, почему теория не может в биологии иметь тот же вид, как в физике.
g_l_a_v: (Default)
Читая новость о Нобелевской премии сего года по физиологии и медицине, набрёл на статью о стволовых клектах, в которой увидел забавные образы:
Так что в этом отношении мы не так сильно отличаемся от губок. Образно говоря, сто миллиардов воротничковых жгутиконосцев, из которых состоит наше тело, до сих пор не утратили способность превращаться в амеб и обратно.
и
Еще одна многообещающая технология — печатание органов на струйном принтере. Специальный 3D-принтер заряжают смесью клеток и особого студня («межклеточного вещества»). С помощью компьютерной программы принтер послойно «печатает точки» из групп клеток, восстанавливая трехмерную структуру органа
Не, будущее будет развиваться явно не межгалактических космических станциях. Будущее будет на Земле :)
g_l_a_v: (Default)
Попался тут на глаза текст про т.н. дилемму Уорнока. Непонятно, правда, почему это дилемма, да и мысли там, собственно, капитанско-очевидные, но, учитывая количество комментариев к моим предыдущим записям, имеет смысл поделиться релевантными буквами:
Отсутствие ответа на пост может быть вызвано пятью причинами:
- Публикация верна, хорошо изложенная информация в дальнейших комментариях не нуждается. Сказать нечего, кроме как: «Да, он прав.»
- Публикация полностью бессмысленна, и никто не хочет даже тратить время, энергию и трафик на указание этого.
- Никто по какой-то причине не читал публикацию.
- Никто не понял публикацию, но по какой-то причине не попросит разъяснить
- По какой-то причине никого не волнует публикация.
Публикации бывают не только в жежешечке, но и научными. И они тоже могут оставаться без "комментариев", аналогией которых, я думаю, могут служить ссылки на эти работы. Если считать вышеизложенные причины достаточно общими, то можно поискать их аналогии и для научных статей:

Публикация верна, хорошо изложенная информация в дальнейших комментариях не нуждается. Сказать нечего, кроме как: «Да, он прав.»
По большому счёту большинство научных статей являются верными. Другие просто не пропускают рецензенты. Более того, на хорошо изложенную верную информацию будут ссылаться другие публикации, а также дальнейшие комментарии будут уточнять и развивать тему. Так что в данном случае эта причина неверена. Другое дело на конференциях: если доклад "идеальный", то зачастую таки "сказать нечего".

Публикация полностью бессмысленна, и никто не хочет даже тратить время, энергию и трафик на указание этого.
Мне в голову сразу приходят всякие "альтернативщики", которые хотят построить вечный двигатель или опровергнуть квантовую механику. Наверное, и в биологии есть подобные. Сложно представить, что они проходят через рецензензируемые журналы, так что, в основном, представлены на своих собственных сайтах.

Никто по какой-то причине не читал публикацию.
По какой-то причине никого не волнует публикация.
Это в данном случае две одинаковых причины, которые говорят о том, что целевая аудитория того места, где была опубликована статья, выбрана неправильно. Либо человек занимается чем-то специфическим, что не интересно "мейнстриму".

Никто не понял публикацию, но по какой-то причине не попросит разъяснить
Тоже бывает, особенно на конференциях. Имхо, одна из основных причин отсутствия вопросов после доклада.
g_l_a_v: (Default)
Чё-то у меня одни фоточки пошли в последних постах, надо разбавить их буквами. В качестве альтернативы - шуточки Эндре Семереди во время Абелеской лекции. Надо понимать, что многие такие шуточки - игра слов, возникающая только в контексте, потому всё передать мне не получится.

- Обсуждая тему, о которой он будет рассказывать:
Мне сказали, что моя лекция должна быть не для математиков, а для неподготовленного слушателя. Поэтому я вам лапшу на уши вешать не буду. Это математикам можно вешать лапшу на уши, делать такое с неподготовленным слушателем некрасиво

- Рассказывал о том, что у него были проблемы с расшифровкой своих собственных заметок. Он левша, но в детстве его переучивали писать правой рукой. Поэтому, если он пишет правой рукой и делает это второпях, у него получаются иероглифы.

- Часто повторял, что он "верит", что какой-то результат верен, в отличие от "знает". Тут я не уверен, что он шутил, поскольку, как я понимаю, способ доказательства многих результатов в современной математике отличается от того, с которым мы сталкиваемся в школе.

- Контекст1: Вопреки расхожему мнению, что математики - алгоритмические машины, для того, чтобы быть математиком, для того, чтобы представлять в голове все эти абстрактные конструкции, необходимо иметь очень хорошее воображение, которое играет в голове яркими красками. Контекст2: Очень многие слайды презентации Эндре содержали тупо текст одного цвета - то, что первым делом учат ни в коем случае не делать в презентациях, т.к. слайды должны содержать "идеи", бросающиеся в глаза, а сам текст - проговариваться голосом. На одном из таких слайдов Эндре сказал что-то типа "..как видите, у меня нет воображения, по крайней мере цветного..".

- За 5 минут до окончания лекции:
"У меня ещё осталось 3/4 слайдов, но я думаю, что пора закругляться." - "Нет-нет, Вы можете продолжать!" - "Да? Это плохая новость для меня." - намекая на то, что ему уже надоело говорить, и что он сам бы не прочь уже закруглиться.

- Говоря о своём коллеге:
Ему понравилось моё доказательство. По крайней мере он так говорит. Но он тоже хороший актёр

Abel prize

May. 23rd, 2012 11:33 pm
g_l_a_v: (Default)
Математикам, как известно, Нобелевские премии не вручают. Вместо это им вручают Абелевские премии. Интересно, я вроде бы со школьных лет слышал про Абелевскую премию, но её стали вручать не 100 лет назад, а всего лишь 10. В этом, юбилейном, году премию получил Endre Szemerédi. По этому поводу мне прислали приглашение на церемонию награждения и последующую после этого лекцию. Норвежского короля, который вручал премию, я уже видел, так что решил пойти только на абелевскую лекцию. Тем более, что она предполагалась не одна, а несколько - также и от коллег Эндре. Походу дела пофотал математических селебрити.

Собственно сам Эндре:


ещё 2 метра фоточек селебретей )
g_l_a_v: (Default)
Последнее время часто встречаю такой аргумент, что, мол, Эйнштейн доказал, что всё в мире относительно, а поэтому утверждения "Земля вращается вокруг Солнца" и "Солнце вращается вокруг Земли" равнозначны*. Я считаю, что это совершенно неправильный взгляд на вещи, потому что сама постановка вопроса не совсем адекватна.

Напомню вкратце о чём речь. Со времён древних греков считалось, что в центре Вселенной находится Земля, а все остальные небесные тела, как то Солнце, Луна, планеты и другие звёзды вращаются вокруг неё. Такой взгляд был "красивым", т.к. осознание того, что мы являемся центром Вселенной, грело душу. Но с увеличением точности и количества наблюдений он становился всё менее и менее практичным. Т.к. движение небесных тел вокруг Земли приходилось описывать не простыми "окружностями", а "окружностями", движущимися по другим "окружностям", которые движутся по третьим окружностям, итд. Потом пришёл Коперник и всё опошлил упростил. А именно, сказал, что в центре Вселенной находится не Земля, а Солнце. И все остальные планеты, в т.ч. и Земля, движутся по "окружностям" вокруг Солнца.

Во всей этой истории важно, что речь идёт не о Земле и Солнце только. Речь идёт также и о других планетах. Дело в том, что если бы мы говорили только о двух телах, вопрос о том, что вращается вокруг чего бессмысленен: утверждения "Солнце вращается вокруг Земли" и "Земля вращается вокруг Солнца" одинаково верны**. Но содержальная часть утверждений в этих двух системах мира не в том, что Земля или Солнце вращаются вокруг чего-то ещё, а то, что _все остальные_ небесные тела вращаются вокруг одного из них. Так, в первой системе мира содержательным утверждением было "все небесные тела вращаются вокруг Земли, в т.ч. и Солнце", а во второй - "все планеты вращаются вокруг Солнца, и Земля - одна из таких планет".

И в этом смысле мы можем однозначно сказать, какое из утверждений верно: второе. Даже при всей относительности (к которой, кстати, Эйнштейн в данном случае не имеет никакого отношения). И дело тут не удобстве описания: да, иметь Солнце в "центре мира" действительно удобнее, чем иметь там Землю, но это не главный аргумент. Дело в том, что движение планет в системе, в которой Земля находится в центре, уже никак нельзя назвать "вращением вокруг Земли". Так что некоторые утверждения могут быть и "абсолютными".

Что мы имеем: упрощение утверждения, отбрасывание важной и содержательной части, изменило вопрос на такой, ответ на который якобы не существует. Между тем, в правильной формулировке ответ существует и вполне однозначен.

Всегда ваш, Капитан.

* Существует ещё одно утверждение "Земля и Солнце вращаются относительно общего центра масс". Оно, однако, фактически не отличается от утверждения "Земля вращается вокруг Солнца" ввиду гораздо больше массы Солнца. Кроме того, в рассуждениях выше (или ниже) эти различия также нерелевантны.

** По крайней мере, чисто кинематически, чтобы не вдаваться в дебри особенностей движения в неинерциальных системах отсчёта.
g_l_a_v: (Default)
Не имею какого-либо сформировавшегося мнения по этому вопросу, и не специалист вообще, но вот формулировка понравилась:
Одна из целей биосинтеза веществ [которые синтезируются, но не используются самим растением] – это защита. В бесконечной эволюционной гонке растения оттачивают свое искусство производить соединения, отпугивающие или уничтожающие врагов. [...] Многие из нас забывают об этой простой вещи. Мы думаем, что природа является кладезью полезных для здоровья веществ, и только природные, натуральные вещества могут помочь нам не только жить полноценной жизнью, но и вылечиться от всех болезней нашей технологической цивилизации, забывая о том, что растение синтезировало эти вещества не для нас, а против нас. © [livejournal.com profile] flavorchemist
g_l_a_v: (Default)
К нам тут недавно приезжала нобелевский лауреат Линда Бак с лекцией про то, как мы (а на самом деле мыши) воспринимают запах. К сожалению, я потерялся практически сразу, т.к. мой бэкгаунд не позволил понимать, о чём она говорила. Но вот интересные мысли по ходу лекции возникли (я вообще люблю ходить на такого рода лекции в поисках вдохновения).

В ходе лекции прозвучали такие слова как "запах молекулы". Которые в контексте тематики совершенно естественно обозначают "запах, который мы ощущаем, если понюхаем вещество, состоящее из этих молекул". Однако, если мы представим молекулу, такую как изучали на уроках химии, то сочетание "запах молекулы" будет оксюмороном. Ну действительно, у молекулы есть масса, форма и размер, но вот цвета и запаха - нет.

Можно сказать, что цвет и запах - это характеристики нашего восприятия, в отличие от массы и размера, которые есть как бы объективные характеристики. С другой стороны, все знают, что свет - это колебания электромагнитной волны, так что каждый цвет характеризуется своей длиной волны, вполне объективной характеристикой, не зависящей от нашего восприятия.

Для того, чтобы можно было говорить о каком-то явлении, как о чём-то объективном, необходимо чтобы это явление можно было как-то измерять. Причём желательно, чтобы измерения были воспроизводимы и не зависели от того, кто производит эти измерения. Теперь интересно, насколько "объективны" наши чувства, можно ли их как-то измерить.

- Зрение: восприятие света и цвета. Свет - это электромагнитная волна, разная длина которой даёт раличный цвет. И электромагнитное поле и длина - вполне объективные вещи, которые измеряются стандартными приборами.

- Слух: восприятие звука. Звук - это волна давления, которая распространяется в какой-то среде и характеризуется амплитудой (громкостью) и частотой (высотой). Все характеристики звука поддаются независимому измерению стандартными приборами.

- Осязание: восприятие прикосновения. Это уже не так прозрачно, но по сути, это - восприятие давления, формы и протяжённости. Всё это также можно измерить стандартными физическими приборами для "неживой" природы.

- Вкус: восприятие.. вкуса. Как говорит нам википедия, это восприятие изменения концентраций определённых веществ. С одной стороны это так, благодаря вкусовым рецепторам мы можем ощутить различие в концентрации (вполне объективной и измеряемой характеристики) соли в данном супе. Однако не существует приборов, которые скажут, что вот это вещество - имеет солёный вкус, а это вещество - кислый. Т.е. о том, какой это вкус, может сказать только человек.

- Обоняние: восприятие запаха. Ну да, в начале мы уже выяснили, что учёные пользуются таким жаргоном как "запах молекулы", однако на самом деле такой характеристики у молекулы не существует. Существует только реакция наших рецепторов на наличие и концентрацию молекул данного типа. Ситауция фактически такая же, как и со вкусом.

Что же получается? Зрение, слух и осязание - это объективные чувства, а вкус и обоняние - нет? А как же поговорка "на вкус и цвет товарища нет"?

Представьте себе, что мы не знаем ничего про электромагнитные волны и колебания плотности воздуха - физическую природу звука, но каким-то образом являемся продвинутыми биологически. И знаем, что цвет воспринимается палочками и колбочками в глазу, каждая из которых хорошо воспринимает "свой цвет" (частоту). Что звук мы воспринимаем специальными улитками в ухе и то, что мы слышим, определяется формой этой улитки (частота) и эластичностью (амплитуда). Что осязание мы воспринимаем на уровне от "поглаживания" до "порез", без оперирования понятием "сила на единицу площади". И вот мы такие продвинутые, что хотим систематизировать эту информацию, построить теорию - уровень биологического образования в таком альтернативном мире ведь действительно высок. Но используя только биологические методы, про физику мы ничего не знаем. Как бы мы стали это делать?

С биологической точки зрения ответ напрашивается быстро: каталогизировать различные "образы" по примеру систематизации видов животных и растений. Создать таксономизацию. Разбить колбочки и улитки на группы похожести, семейства, классы, типы и оперировать этими группами, искать взаимосвязи меджу ними. Такие группы похожести представляют собой "усреднённые образы": все бегемоты похожи между собой, а разница между бегемотом и коровой намного больше чем разница между двумя самыми различными бегемотами. Как я понял из лекции примерно таким же образом изучают запахи. Сперва составляют список всех возможных запахов: деревянный, миндальный, фруктовый, горелый, итд. А потом смотрят, какие участки могза как реагируют на эти усреднённые запахи и отклонения от них.

И тут мы подходим к самой важной мысли, ради которой я это всё написал. Можно ли назвать такую информацию объективной? С одной стороны - да, поскольку вся такая систематизация строится тщательным образом, причём так, чтобы не зависила от конкретного человека и была воспроизводима. С другой стороны, мне кажется, что нет. Во-первых, потому что количество таких "усреднённых образов" очень велико. Даже палочки и колбочки характеризут цвет тремя типами - нам бы потребовалось три биологических "параметра", в то время как физических параметров всего один - длина волны. А во-вторых, потому что эти усреднённые образы - человекоопределяемы. То, что этот запах фруктовый, а тот - миндальный, следует исключительно из восприятия "усреднённого" человека. Причём дело тут не в словах (их можно было бы назвать кузябым и филопонным запахом), а в том, что эти эти образы генерируются в мозгу у человека, а не в измерительном приборе. Т.е. сам челочек (усреднённый человек) становится таким образом измерительным прибором.

Во избежание, должен отметить, что это моё понимание субьективного и объективного никак не влияет на объективность и, тем более, ценность исследований, проводящихся таким образом. Физикам очень повезло, что пару сотен лет назад они смогли описать Природу небольшим количеством законов и переменных. Тот мир, который исследуется сейчас, намного более сложен и глубок, и не исключено, что подобный подход - единственный, позволяющий получить хоть сколько-нибудь осмысленное понимание Природы и управление ею.

Profile

g_l_a_v: (Default)
g_l_a_v

March 2014

S M T W T F S
      1
2 3 45678
91011 12131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 12:11 am
Powered by Dreamwidth Studios