g_l_a_v: (smile)
Общаясь с российскими друзьями, читая комменты кремлёвских мурзилок или аналитику разумных россиян, заметил одну общую особенность. Красной нитью в утверждениях их всех проходит одна и та же мысль. О том, что "все воруют, зато нормально и стабильно живём", "одного снимают - приходит новый, такой же" итп. О том, что бессмысленно что-либо пытаться менять, всё равно за нас всё решили олигархи. И вообще, это всё геополитика, куда тебе лезть, расслабься и получи удовольствие.

Да, конечно, тот, у кого есть ресурсы, и решает важные вопросы. Тот у кого есть сила завоевать и удерживать власть, эту власть и имеет. Это имхо вполне естественно, причём, не только для геополитики. Тот, кто может и хочет стать тимлидом, им становится и руководит программистами. Тот кто может организовывать различные мероприятия, их организовывает и ими руководит. В любых областях человеческой деятельности это именно так.

Казалось бы, вполне очевидная мысль. Но почему-то она не давала мне покоя надуманность того, как она подаётся. И тут я понял. Это же натуральная выученная беспомощность! Ты не можешь ничего сделать, поэтому сиди и не рыпайся. Не твоё холопское это дело, решать что-то: пусть барин этим занимаются. Как будто бы это какие-то другие люди, инопланетяне. Такой себе комплекс жертвы, который чётко разделяет общество на сословия. Политическая депрессия, поразившая целый народ.

***

Мне кажется, что война страшна не тем, что на ней гибнут люди. А тем, что она делает с живыми людьми. Ненависть и месть - это те чувства, которые заполняют человека, и этим самым его "убивают". Он больше не способен мыслить рационально, он больше не способен созидать.

Опасность в том, что такая война начинается не выстрелами. Она идёт когда политики и журналисты намеренно разжигают ненависть у одних людей к другим. Когда срут им в головы про ужасы бандеровцев и поедания еврейских младенцев на завтрак. Она идёт уже сейчас, и идёт давно. Признаться, когда я читал про то, что "вежливые люди" делают в Крыму, у меня возникали далеко не толерантные мысли. Но потом, когда я увидел видео с крымскими пенсионерами, этот огонь ненависти в их глазах, мне их стало жалко. Я почувствовал, что могу стать таким же, чего я не хочу. "Простите их, не ведают они, что творят".

***

Есть мнение, что для того, чтобы получить объективную картину событий, надо выслушать противоположные источники, так что правда будет "где-то посередине". Несомненно, выслушивать только одну сторону грозит упусканием важных моментов, как минимум просто потому, что разные стороны могут видеть ситуацию по-разному. С этим можно столкнуться в обыкновенном быту, когда один человек что-то предположил, сделал выводы, в то время как другой челвоек совершенно не говорил о предположенном первым, и исходил из совершенно других посылок. Но во многих ситуациях можно совершенно чётко выяснить источник конфликта и сделать соответствующие выводы. Т.е. правда НЕ "где-то посередине". Да, у каждого своя правда, но причины и следствия объективны. "Равнодействующую" точек зрения имеет смысл брать в случае полного отсутствия какой либо информации о достоверности каждой из них, когда они натурально равноценны. В современном конфликте сперва вокруг Януковича, а теперь вокруг Крыма можно совершенно чётко проследить, какая информация достоверна, а какая нет.

***

Говорят, что ложь повторенная многократно, становится правдой. Очевидно, в том смысле, что она становится "правдой" в голове у реципиента. Ирония в том, что в некоторых случаях, эта ложь становится правдой также и в "реальности". Потоки российской пропаганды, говорящей о том, что в Украине одни бандеровцы, а также последующие действия привели к тому, что в Украине большинство людей таки стали бандеровцами по факту. Они с неприязнью относятся к российской агрессии и хотят сами строить своё национальное государство. Смотря, при этом, на Запад, а не на Россию.
g_l_a_v: (smile)
Тут все ругают российские компании за бессмысленность и беспощадность безальтернативность, когда тот же жж, например, ни с того ни с сего вводит сервисы, от которых невозможно отказаться. Лягушку бросают в кипящую воду, и либо выпрыгивай сразу, либо варись. В то время как по ту сторону (тм), похоже, воду в кастрюле подогревают плавно, так что лягушка сварится в любом случае, но незаметно для самой себя.

В частности, при всех вкусностях, которые предлагает Корпорация Добра, не может не печалить безальтернативность некоторых предлагаемых ею сервисов. Из последних, с которым я столкнулся (и которое побудило написать этот пост) - приложение Gmail на Андроиде, которое не позволяет отключить т.н. Conversation View. Примечательно, что, судя по форумам Google Groups, эта "фича" раздражает многих уже долгое время, но Гугл игнорирует запросы пользователей. Недавно столкнулся с подобной реакцией на какой-то другой баг (уже не помню точно, кажется, связанный с навигацией на Андроиде), о котором люди пишут уже в течение года в google.groups, а представитель Гугла, выступив в самом начале и признав баг, больше там не появлялся.

Шаг за шагом международные корпорации (тм) привязывают нас к своим безальтернативным сервисам. Естественно, от всего это можно отказаться и не пользоваться. Проще всего в начале: пока ещё не подсел функционально, не идти за толпой и не подписываться на них только потому, что так делают все. Особенно, когда эстетическое чувство противится этому. Но прогресс есть прогресс, который в целом есть позитивное явление, и так или иначе новые сервисы становятся неотъемлемой частью нашей жизни. В частности, только прехав в Австралию, я почувствовал, что без местного номера телефона количество степений свободы у человека гораздо меньше: при любой оффлайн регистрации номер телефона требуется так же, как и имя. Недавно регистрировался на каком-то ресурсе, в котором одним из способов идентификации был аккаунт в фейсбуке. Хорошо, там была возможность создать независимый профиль, но не факт, что в связи с повальным распространением фейсбука по планете такая возможность сохранится в будущем.

Что-то моё брюзжание по поводу гугла зашло далеко, так что я разовью, чтоб два раза не вставать. В этом контексте интересен вопрос о том, насколько надличные организации контролируют поведение конкретного человека или информацию о нём. В большинстве (насколько я понимаю) стран Европы, государство сопоставляет человеку что-то типа идентификационного номера, и имеет общую базу с полной информацией о нём. С одной стороны это очень удобно с практической точки зрения: не надо каждый раз собирать тонны докуменов. С другой - человек весь как на ладони для "компетентных органов". В Австралии, например, не совсем так. Тут предполагается забота о прайваси, поэтому общей базы данных нет, и зачастую приходится каждый раз собирать документы по новой. Опять-таки, с одной стороны это позволяет охранять свою идентичность, но может стать проблемой, если нужных документов нет, а проверить что-то нет возможности. Тут можно провести аналогию с интернет-жизнью. Компании, предоставляющие облачные сервисы и всякую перекрёстную идентификацию выступают аналогами Европы, с единой базой данных. С одной стороны очень удобно: один раз залогинился - и ты в своём мире. С другой - ты становишься полностью зависим от обладателя сервиса. И единственным способом контроля является "голосование ногами": бери, что предлагают, либо не пользуйся. В отсутствие "облаков" приходится иметь свой профиль для каждого ресурса, что может быть менее удобно разруливать, но в этом случае ты имеешь больше свободы, как в вопросе своей идентичности, так и в вопросе, чем именно пользоваться.

В узких кругах популярна точка зрения о том, что международные корпорации - гораздо более практичный способ устройства общества, чем территориальные государства. Ты можешь выбирать и совмещать услуги разных корпораций, создавая такую себе модульную потребительскую корзину. В то время как в случае с государством, ты привязан к одному конкретному государству, без особой возможности его контроля. Обобщая свои ощущения, я могу сказать, что ситуация мне видится совершенно противоположным образом. Межнациональные корпорации являются огромными организациями с большими возможностями влияния на конкретного потребителя. При этом, поскольку они являются частными организациями, у их потребителя нет взаимной возможности влиять на них. Собственно, примеры Гугла или Эппла это и показывают: корпорациями по определению, т.е. даже теоретически, движет общая прибыль, а не интерес конкретного пользователя. Это нормально, и в этом нет ничего плохого, но лично меня ведь интересует моё благосостояние, а не какой-то корпорации. Кроме того, зачастую им нет никакой альтернативы, поэтому ситуация аналогична первобытной «либо ты живёшь в деревне и подчиняешься воле вождя, либо подвергаешься остаркизму и вынужден жить "в лесу" самостоятельно». Наоборот, территориальные государства, по крайней мере теоретически - те, которые являются демократическими, - имеют целью благосостояние народа и, всвою очередь, контролируются народом. А потому являются более предпочтительными для "большинства".

Кажется, противопоставление "территориальное государство - межнациональная корпорация" сродни противопоставлению "демократия - монархия", где межнациональная корпорация является аналогом монархии. Да, при благоприятных условиях подданые монарха могут жить хорошо (Саудовская Аравия, например). Но в общем случае это не они, кто решает, как они будут жить. Всё определяется волей монарха и его окружением. Конечно, в интересах монарха, чтобы "народ" жил хорошо, иначе тот поднимает бунт и свергнет монарха. Но всё равно, "народ" в монархии является своего рода "домашними животными", а не свободными мыслящими индивидами. В отличие от демократического государства, где (по крайней мере теоретически) именно власть является слугами народа, а не наоборот. Соответствующее положение дел наблюдается и в межнациональной корпорации. Несмотря на то, что она существует за счёт своих клиентов, эти клиенты являются "домашними животными", которые не имеют прямого влияния на действия правления корпорации. В то время как в территориальном государстве существуют механизмы выбора и контроля правления на всех уровнях, от местного до национального.
g_l_a_v: (smile)
Услышал давеча от знакомого итальянца примерно следующее:
Берлускони, конечно, был популистом и грязным политиком, но всей своей властью, постатью и действиями апелировал к тому, что люди хотели быть как он, богатыми и могущественными. А новый [то ли кандидат, то ли ещё кто - я хз] - тоже популист, но, наоборот, всячески старается показать, что он такой же как и мы, из народа. И, хоть и апелирует к "раз я смог, то и вы сможете", но не вызывает никакого уважения.
Вот я и задумался. С одной стороны, это может показаться вполне логично уважать богача и диктатора: он своим примером даёт людям цель, к которой можно стремиться, пусть они и не одобряют всех его методов. А "свой парень" - он такой же как и я, что такого нового он может мне предложить, какую цель? С другой стороны, в той же Норвегии я наблюдал ровно противоположное отношение. Т.е. мы все равные, но разные - каждый стремится туда, куда хочет. Не знаю, какие из этого выводы можно сделать. Просто неожиданное наблюдение.
g_l_a_v: (smile)
Я тут периодически плакаю, колюсь, но продолжаю жрать кактус, поэтому накопил небольшой материал для обобщения.

Пожалуй, одним из значительных источников непонимания в дискуссиях является смешивание описательных и оценочных(нормативных) суждений. Вот есть описательное утверждение "А не равно Б", об объективном отношении между А и Б. Его можно либо доказать, либо опровергнуть. Но с упорным повторением я встречаю заявления вроде "а мне хочется, чтобы А было равно Б. если вам не нравится - ваши проблемы". С другой стороны, есть нормативное утверждение "есть А, поэтому я не хочу Б", о моём личном взгляде на вещи. На него можно ответить "а я, наоборот, из-за А хочу Б" или "и я тоже не хочу Б, но не из-за А, а из-за В". Но я также регулярно встречаю заявления "А равно Б, поэтому вы неправы".

Причём, интересно, что форма этих утверждений может быть одинакова, примерно как я написал выше. Т.е. исходя только из формы утверждения нельзя однозначно понять, идёт речь о нормативном или описательном утверждении. Это можно сделать только из смысла высказывания. Возможно, именно поэтому и происходит не-контакт между собеседниками. Во-первых, некоторые утверждения для одного из собеседников могут быть "изолированными", т.е. их смысл определяется не его устоявшимся мироощущением, а именно формой. Тогда да, если поставить утверждение в "неправильную" форму, исходный контекст задаётся неверно, и вот оно - непонимание. Во-вторых, сами мироощущения собеседников могут отличаться настолько, что одни и те же утверждения имеют для них разную модальность и то, что для одного - объективный факт, для другого - желание.

Надо стараться быстрее выяснять модальность утверждений собеседника, если хочется с ним подискутировать.
g_l_a_v: (smile)
Считается, что принуждение - это насилие над человеком. Это так, если речь идёт о его эксплуатации другим человеком. Между тем, существует другой аспект этого явления - внутренний. Принуждение - это одна из мотиваций для человека что-либо делать.

По большому счёту существует всего два типа мотиваций для любой человеческой деятельности: внутренний интерес и внешнее принуждение. Раньше источником принуждения был надсмотрщик с кнутом, сейчас - деньги. Но и то, и другое - способ заставить человека делать то, что ему не хочется делать. Идеальный мир - в котором нет принуждений, и все занимаются только тем, чем им интересно заниматься. При этом всем ещё платят за это деньги (ну или каким-либо другим способом позволяют поддерживать существование на необходимом уровне).

Есть у меня такое ощущение, что даже при наличии всех необходимых ресурсов для поддержания идеальной жизнедеятельности, такой мир был бы далёк от "райского". Просто потому, что большинству людей не хочется делать вообще ничего. У них банально отсутствует внутренний интерес к какой бы то ни было деятельности, кроме ничегонеделания. Нет, интерес к чему-то у людей присутствует - к отдыху, развлечениям, роскоши. Но это всё - интерес к потреблению, но не к деятельности. (Говоря это, я не пытаюсь дать каую-то оценку этому явлению или вызвать какие-то эмоции, я лишь описываю ситуацию). По большому счёту это вполне естественно: хотеть что-то получать, но не делать. Действительно, с чего бы у человека возникало желание что-то делать и прикладывать к этому усилия просто так?

Мне кажется, что количество людей, у которых не возникает проблем с мотивировкой, которые делают что-то, потому что это просто интересно, достаточно мало. Наличие внутренней мотивации - это в некотором смысле дар, такой же, как красота или математические способности. Обладателей этого дара можно т.о. назвать "счастливыми" людьми. С другой стороны, таким людям сложно понять тех, у кого такого дара нет, и какие они прикладывают внутренние усилия для того, чтобы мотивировать себя на ту или иную деятельность. Примерно как красивой девушке, разбалованной вниманием парней, не понять какие усилия приходится прикладывать "серой мышке", чтобы её таки заметил вон тот красавец.
g_l_a_v: (smile)
раз:
заключенных объединяют в некие «коллективы», «бригады», выдают им производственные задания – и за невыполнение одним членом бригады нормативов по качеству или по количеству наказывают всю «бригаду»: это может быть или дополнительная сверхурочная работа, или стояние в легкой одежде на морозе, или лишение продпайков, или еще что-то в этом духе. В этом случае надзиратели могут ожидать с высокой степенью вероятности, что «провинившейся» заключенной члены ее «коллектива» сами устроят ночное избиение – за то, что «подвела коллектив».
два:
На реке Янцзы в начале прошлого века баржи тянули бригады из шести бурлаков. Если баржа приходила вовремя, заказчики платили всем шестерым, а если невовремя, то никому. Это значило, что если один из бурлаков не напрягался, то как бы жопу ни рвал другой, это было безрезультатно, так что другому тоже не было стимула напрягаться - и третьему, и так далее. Чтобы этого не случалось, шестеро вскладчину нанимали седьмого надсмотрщика с кнутом.
g_l_a_v: (smile)
Пересчитав перед сном миллион хомячков, стал склоняться к мысли, что наиболее разумным объяснением моего непонимания успешности аргумента "миллионы людей делают так же" является обычное когнитивное искажение, связанное с проекцией. Поразмышляв, я осознал, что товаров и услуг, детали которых мне безразличны, а потому при их выборе я буду ориентироваться скорее всего на массовость, гораздо больше чем товаров и услуг, детали которых мне важны. И просто в силу того, что на важные детали я обращаю больше внимания, аргументы "массовости" в отношение более значимых для меня вещей, сильнее диссонируют с "действительно важными" деталями, и потому бросаются в глаза.

Наверняка, других людей заботят другие ценности, и, скажем, сантехник будет возмущаться тем, что все покупают "популярные" итальянские смесители, в то время как они ломаются через месяц. Или автолюбитель будет недоумевать от желания женщины купить "синенькую и маленькую" машину при всяческом отсутствии интереса в количестве цилиндров и что-там-ещё-важно.

Что меня также радует, что такое объяснение "симметрично": у каждого существуют свои ценности, на которые он будет обращать больше внимания, но их количество гораздо меньше, чем количество реально "неважных" вещей. Даже если кому-то будет важна возможность передавать файлы по блютусу между смартфонами, гораздо большему количеству людей это будет безразлично. Поэтому предпочтения усредняются. При таком усреднении важными становятся "массовые" характеристики, а потому массовость товара или услуги будет являться аргументом качества также и для потребителя.
g_l_a_v: (smile)
Не первый раз встречаю фразы типа "этот ролик посмотрело более миллиона человек", "этот телефон за первый месяц купило более миллиона человек" итп. в качестве аргумента, что этот ролик таки стоит посмотреть, и, что этот телефон таки стоит купить. Явно, конечно, этот аргумент не проговаривается, но отчётливо подразумевается и намекается.

Я вот не понимаю, почему этот аргумент вообще приводится в качестве аргумента.

Нет, понятно, конечно, что таким способом мне пытаются сказать, что этот ролик/телефон/итд - "хороший". Но ведь я смотрю ролик или покупаю телефон не потому, что он абстрактно хороший, а потому что он интересен лично мне, удовлетворяет лично мои потребности. Поэтому аргумент о том, что он понравился тёте Клаве из соседнего двора (или даже всему соседнему двору) для меня совершенно иррелевантен: у меня нет ничего общего ни с тётей Клавой, ни с соседним двором, кроме того, что мы случайным образом оказались проживающими в географически близких точках. Если уж говорить о мнениях людей, а не о личных потребностях, то мне были бы интересны мнения не абстрактных людей, а тех, у кого схожие со мной ценности, или тех, кто так или иначе мне близок. Мне кажется, такое восприятие вполне естественно, и по идее должно возникать у большинства людей. Но нет, аргумент "это нравится миллионам" с завидной регулярностью выступает индикатором качества товара.

Кстати, этот аргумент таки является одним из главных индикаторов качества. Но не для потребителя, а для производителя или инвестора. Ведь, если "это нравится миллионам", значит они сделали правильный продукт, нашли способ удовлетворить большое количество людей, получив, тем самым, большую выгоду. Но конкретного потребителя это ведь не должно волновать: ему важно, чтобы удовлетворялись его личные потребности, а не чтобы максимизировалась выгода производителя.

Я понимаю, что сразу же возникает желание иронично заметить "миллионы хомячков не могут ошибаться". Но ведь этими хомячками являемся мы сами. Тот факт, что этот аргумент приводится, означает, что он так или иначе работает, а значит большинство людей и мыслит как хомячки.

Есть один вариант ответа, но он мне не кажется удовлетворительным. Когда я покупаю, например, стиральную машину, мне совершенно не важны её характеристики. Мне важно, чтобы она "просто стирала". В этом случае аргумент "эту машинку покупают, а вот эта стоит без внимания" будет означать для меня, что, наверное, стоит таки купить ту, которая покупается хорошо. Т.е. аргумент о миллионах хомячков будет для меня совершенно рациональным. Но. Телефоны и ролики на ютюбе - это ведь не стиральные машины, по крайней мере, они позиционируются совершенно по-другому. А именно, они апелируют к персональным качествам человека. От телефона сейчас не требуется "просто звонить", а от видеоролика не требуется "просто показывать видеоряд". И тем не менее, абстрактный обезличенный аргумент всё-равно приводится.

Нипанятна..
g_l_a_v: (smile)
Интересные ощущения возникают, когда некоторое событие, ранее казавшееся бессмысленным, внезапно обретает смысл. Перейду сразу к примеру, а то мне потом самому будет непонятно, что я имел в виду.

Была у нас, коллег, такая привычка делать небольшие перерывы в работе и ходить в кафе покупать кофе. Я искренне недоумевал от данной процедуры, потому как на соседней кухне стояла бесплатная кофе-машина, а в коридоре - бесплатная эспрессо-машина. Ладно, кофе-машина давала не очень хорошее кофе. Но не это было названо главной причиной на мой недоумённый вопрос. Главной причной похода в кафе за кофе был назван сам процесс похода. Ну, чтобы развеяться, поговорить друг с другом в процессе этого похода. А сама покупка и потребление этого кофе были только поводом. В то время я не понимал этого и сильно выпадал из социальной жизни коллектива. Позже, наоборот, я почувствовал удовольствие от самого процесса похода. Причём, я не знаю, как это получилось. Наверняка, существуют определённые факторы, которые изменили ценность данного события для меня. Может быть люди, с которыми мы ходили, делали этот процесс приятнее, может быть работа стала более скучной, и мне надо было развеяться, может быть ещё что. Но отследить конкретную цепочку перехода из одного состояния в другое я не могу. Зато, теперь я могу ощущать себя в друх различных ситуациях, когда я вижу смысл в данном событии, и когда не вижу. Можно сказать, могу смотреть на ситуацию с двух различных сторон.

Очевидно, кофе - это только пример, и такое различие в восприятиях - достаточно общее. Как различие в восприятиях одного и того же явления разными людьми, так и изменение восприятия одного и того же явления одним человеком. Так вот, забавные ощущения возникают, когда такое изменение внезапно осознаётся. Чувствуешь себя одновременно шизофреником, воплощающим две различные личности, и Мюнхаузеном, вытаскивающим себя за волосы из болота, раз он это всё осознаёт. Наверное, люди, склонные к эмпатии, ощущают что-то похожее, когда понимают, что чувствуют другие.
g_l_a_v: (smile)
Иногда с разных сторон доносятся совершенно несвязанные мысли, но если попытаться сложить их вместе, внезапно получается что-то связное.

Одной из движущих сил науки "на западе" является профессор, руководитель научной группы. Именно он является "центром" притяжения как грантов, так и аспирантов. Находит перспективные направления исследований, формулирует научные задачи, руководит процессом. Однако, профессора работают не в вакууме, они связаны с университетами, в которых они находятся физически, а также занимаются преподаванием. Университет, как ни странно, - это не то же самое, что и профессора, также как это не то же самое, что и студенты. Университет - это администрация, по-современному - менеджмент. Мне сложно сравнивать, т.к. с собственно научной жизнью я познакомился только на западе, но вот, например, [livejournal.com profile] flying_bear считает взаимодействие профессоров с университетом (ака с администрацией) одним ключевых факторов, по которому "западная" и "советская" наука различаются (например здесь).

Будучи в Норвегии, я именно это и наблюдал: профессор - ключевой элемент научной жизни. Вокруг него собираются временные аспиранты и постдоки, и это составляет научную группу, которая и является центром исследований, так что администрация университета является своего рода обслуживающим персоналом. Кстати, подобная схема имеется и в образовательной роли университета - взаимодействии студентов с университетом: студенты имеют множество прав, вплоть до наличия своих представителей в "правлении" университета. В Австралии я ощутил гораздо больший прессинг со стороны университета, то, что называется бюрократией. В разных аспектах чувствуется, что университет - администрация университета - является важной и направляющей силой как в организации научных исследований, так и в образовании студентов. Причём роль университета является меньше обслуживающей и больше разрешительной и контролирующей.

Тут самое время сделать оговорку о субьективности восприятия, и, что более важно, об отностительности. Та же голландская организация кажется мне менее похожей на норвежскую и более на австралийскую (с советской сравнивать не могу). Поэтому говорить о "европейской" и, тем более, "западной" науке как едином целом, я бы не стал. Но делать этого я и не буду, т.к. тут я хотел поговорить не об организации науки, а немножко о другом.

Одна из вещей, за которые я люблю сериалы (по крайней мере те, которые я люблю), это то, что они моделируют множество жизненных ситауций. В одном из таких сериалов есть два персонажа: директор то ли госпиталя, то ли отделения, и практикующий врач. Для зрителей они оба являются врачами, но на самом деле директор представляет администрацию госпиталя, а врач является тем самым профессором, который проводит сложные операции вместе с командой помощников и медсестёр. Т.е. они представляют разные "страты", присутствующие в госпитале. В какой-то ситуации у них возник небольшой спор, и директор сказала врачу примерно следущее: ты делай то, что хорошо для пациента, а я буду делать то, что хорошо для госпиталя.

Вот тут я, собственно, вспомнил про организацию науки в университетах, и про различные роли администрации и профессоров (а также студентов). Именно, если представлять такие большие организации не как единое целое, а как многоуровневые, каждый уровень в которых живёт своей жизнью, и они каким-то образом взаимодействуют, то всё становится гораздо прозрачней и понятней. У университета (госпиталя) есть задача: зарабатывать деньги. Соответственно, роль директора - осуществлять эту задачу. Умный директор будет не просто распиливать приходящие деньги, и не просто уменьшать расходы, а планировать работу. Так что, если стратегически для зарабатывания большего количества денег будет полезным купить этот дорогущий аппарат или делать исключения из правил для лучшего доктора, умный директор будет делать это. Наоборот, роль врача - лечить пациентов, а профессора - делать исследования. Для него важно сделать это качественно, а не подешевле т.к. деньги не его. Реальная организация процесса представляет собой балланс в данном случае двух этих различных "организмов" с различными интересами.
g_l_a_v: (smile)
Есть такое понятие - эмпатия - способность ощущать эмоциональное состояние другого человека. Такие люди могут чувствовать эмоции других людей, и в некотором смысле заражаться ими, будь они позитивные или негативные. Благодаря такой способности, эмпат может "подобрать ключик" к данному человеку: либо склонить его к нужному решению, либо обнадёжить и "зарядить позитивом", либо, наоборот, ударить в больное место (хотя для этого иногда достаточно просто толстокожести). В данном случае мне интересен случай, когда эмпат может "поднять настроение" собеседнику. С одной стороны он делает это "бескорыстно", не получая ничего взамен. Никакой выгоды. Но с другой стороны, когда собеседник имеет какие-то негативные эмоции, эмпат сам чувствует себя некомфортно. Поэтому, "спасая" собеседника, такой эмпат хоть и несознательно, но получает удовлетворение и сам. Можно ли поэтому сказать, что тот, кто сопереживает тебе, является на самом деле эгоистом?

Далее, есть такие понятия как этика и мораль. Что делать хорошо, а что плохо. С одной стороны, это такой механизм обратной связи в обществе, который делает антисоциальное поведение невыгодным. С другой стороны, понятия "хорошо" и "плохо" мы впитываем ещё в детстве, и они становятся для нас чем-то естественным, а не навязанным извне. Т.е. если мы делаем социально "плохо" мы чувствуем себя "плохо" и внутри, если мы делаем социально "хорошо", мы чувствуем себя "хорошо" и внутри, даже если это социальное "хорошо" связано с объективными трудностями. Пример. Стащить шоколадку в магазине социально "плохо", даже если хочется из-за лёгкого голода или простого любопытства, но, не стащив, мы чувствуем себя "хорошо", несмотря на голод или неудовлетворённое любопытство, потому что сделали социально "хорошо". Люди лишённые "моральных" терзаний, могут легко поступать социально неправильно, и тем самым получать выгоду. Но люди, подверженные моральным терзаниям, которые делают социально "правильно", также получают от этого выгоду - моральное удовлетворение. Можно ли и тех и дургих назвать в равной мере эгоистами?

Наконец, есть понятие альтруизма в животном мире. Одной из концепций там является т.н. родственный и груповой отбор. Суть в том, что для эволюции единицей информации является не особь, а ген, присутствующий у всех особей данной популяции, или какое-то другое свойство. При этом для эволюции важно выживание гена, статистически, а не конкретной особи. Так, животные могут "жертвовать" собой, если это приведёт к "спасению" их сородичей или соплеменников, которые смогут успешно распространить необходимые гены. Можно ли таких животных-"альтруистов" считать на самом деле эгоистами?

Во всех этих примерах я хочу показать, что благодаря социальной или биологической "инфраструктуре" многие "альтруистические" действия несут на самом деле прямую выгоду их совершающему. Будь-то ощущение эмоционального подъёма, правильности "альтруиста" или выгода не "целому" альтруисту, а его части как-то гену. Т.о. несмотря на то, что такие действия и являются "благовидными" - приносят пользу также и окружающим - они помимо этого являются и эгоистическими, т.к. приносят пользу также и "альтруисту". А существуют ли в таком случае "истинные" альтруисты, которые, принося пользу окружающим, испытывают только лишения?

На сходную тему
g_l_a_v: (smile)
Отвлекаясь от качества, рыночной ниши и любви Муртазина к Нокии, понравилась фраза из очередных бирюлек:
Но меня скорее смущает другой вопрос - что делать с фотографиями в высоком разрешении с матрицы PureView, если их нельзя опубликовать в твиттере, Instagram и других сервисах. В чем их смысл?
Действительно, в чём их смысл..

***

Новейшие технологии корейских инженеров, 4х-ядерный процессор, всевозможные беспроводные коммуникации, ёмкий аккумулятор, стилус и огромный экран - и всё для чего? Конечно же для.. )
g_l_a_v: (smile)
На волне конференции подумал такую, казалось бы тривиальную мысль, которая, тем не менее, не всегда очевидна даже при описании физических систем.

Вот тут интересно два противоположных взгляда на запрет рекламы. Казалось бы, и один прав, и другой. Но если копнуть немножко глубже, нельзя быть сферическим правым в вакууме. Те или иные аргументы применимы не для любого общества. Этические-гуманистические соображения хороши в обществе, в котором каждый (или пусть большинство) исходит из "общего блага". Тогда все действительно стремятся сделать "как лучше", и вопрос "только" в том, где именно лежит это "лучше". В обществе коррупции, где каждый, хочет сделать "как хуже", наоборот, будут работать соображения о давлении на бизнес, уменьшении свободы итп. Именно эти аргументы окажутся определяющими при введении тех или ных законов.

Т.е. при поиске того наименьшего вектора общего согласия, в направлении которого захочется двигаться, важно также в каком конкретно состоянии находится общество. Также как при поиске теории, адекватно описывающей широкий спектр явлений, важно также в каком конкретно состоянии находится вещество, участвующее в явлении.
g_l_a_v: (smile)
В окружающем меня интернет-пространстве интенсивность разговоров о гей-браках в последнее время превысила фоновый уровень, и я внезапно осознал, что кое-чего не понимаю.

В своё время для меня было откровением, что мужчина и женщина могут называться мужем и женой, если они просто живут вместе, не расписываясь в ЗАГСе и, тем более, не венчаясь в церкви. Само понятие "гражданский брак" казалось для меня оксюмороном, т.к. с детства я привык, что брак - это когда расписались или венчались. Ну ничего, горизонты мои расширились, и я привык к новому понятию.

Основным аргументом такого гражданского брака был "а зачем нам регистрировть отношения, если мы и так хорошо живём". Который, собственно, является признаком "либерального" мышления, что-ли, нетрадиционного взгляда на отношения. Действительно, а зачем двум любящим людям регистрировать отношения перед третьим лицом, если они так друг друга любят? И тут возникает первое непонимание. Активисты однополых браков, как геи, так и негеи, насколько я понимаю, являются достаточно прогрессивной общественностью, что назвается open-minded, с либеральными взглядами. Почему именно в этом вопросе они внезапно начинают бороться за штамп в паспорте, за традиционное выражение признания их отношений обществом? Какое им вообще дело до того, что общество думает об их отношениях. Почему бы, также как и в случае гражданского гетеросексуального брака, не извещать лишь своих друзей о том, что это мой муж / моя жена? Помимо всего прочего, такая "ненасильственная" либерализация отношений, когда принятие гей-браков расширяется "снизу", а не насаждается "сверху", гораздо эффективней, и, собственно, отвечает либеральному духу: мы вас ни в чём не убеждаем, не убеждайте и вы нас.

Можно сказать, что регистрация брака несёт всякие юридические преимущества, связанные с новым гражданским статусом супругов. Но ведь в наш век КККБПВ совершенно необязательно оформлять свой статус с помощью государства. Есть множество частных нотариусов, которые могут составить любой документ, с любым количеством взаимных прав и обязательств, и назвать его как угодно. Собственно, это является вторым непониманием. Почему желающие вступить в какие-то отношения между собой, всячески подчёркивающие, что это их личные отношения, требуют государственной, а не частной юридической регистрации этих отношений?

<upd>Мне тут подсказывают, что с помощью нотариуса нельзя урегулировать всё то множество множество правовых отношений, которое в настоящий момент регулируется браком. Поскольку это должно регулироваться законодательством, которого нет. Это странно и печально. Но в таком случае, логичным было бы агитировать общественность именно за создание подобного законодательства. Чтобы имущественные, опекунские, врачебные и прочие вопросы можно было решать по нотариально заверенному договору. Это во-первых, будет иметь гораздо большее практическое применение, т.к. позволит решать подобные вопросы не только геям. А во-вторых, это снимет общественную напряжённость по столь идеологическому и эмоциональному вопросу.</upd>

Мне кажется, что подобная стратегия поведения была бы самой оптимальной, учитывая "нетрадиционность" таких отношений. Такое ощущение, особенно от наблюдения за тем, что происходит в разных странах мира, что кто-то сознательно хочет столкнуть сторонников "традиционных" и "нетрадиционных" отношений, увеличив тем самым раскол в обществе, или наоборот, лоббируя тоталитарные решения. Ведь внезапное требование всего и сразу, особенно если это требование нетрадиционно, приводит только к отторжению этого нетрадиционного, вместо постепенного принятия его, которое было бы в случае показывания своим примером, что ничего страшного в такой нетрадиционности на самом деле нет.
g_l_a_v: (smile)
Допустим, я хочу понять, какой должна быть правоприменителньая практика, обеспечивающая наиболее оптимальное обращение, например, с информацией. Поскольку я считаю, что любая правовая система - это договор людей, т.е. не существует каких-то базовых принципов, регулирующих человеческие взаимоотношения, то такая система должна строится на основании обобщения и формализации стихийно сложившихся традиций. С другой стороны, ответы типа так исторически сложилось меня не устраивают: я верю, что у каждой транзакции существует рациональное обоснование, и поэтому хочу, чтобы традиции формализовались с помощью рациональных аргументов.

Но тут беда. В наш век КККБПВ информация обладает свойством, которым не обладала никакая другая материя: технической возможностью неограниченного копирования. Предметы физически существуют, поэтому дял них можно определить владельца. "Общественные ресурсы" также, либо имеют владельца в лице "капиталиста", либо находятся в "государственном" владении, но распоряжаются ими также конкретные люди. Даже средневековые и более старинные актёры, музыканты, ораторы, "продавали" не информацию, а шоу - единовременное событие. Все эти материи представляют собой нечто локализованное во времени и пространстве, которое можно употребить единолично или единовременно. При наличии возможности копирования, информация таким свойством не обладает. А потому, вроде как вся предыдущие традиции нерелевантны для регулирования транзакций с информацией.

С одной стороны, можно сказать, что поскольку информация может неограниченно копироваться, она никому не принадлежит. С другой стороны, кто-то её создал, а потому имеет полное право на её контроль. Ни то ни другое нельзя назвать универсальным пониманием, в том смысле, что оно покрывает недолгие имеющиеся традиции и желаемую ситуацию. Оба "обобщения" оказываются не достаточно фундаментальными. В своё время текст Столярова про интеллектуальную собственность навёл много порядка в моей голове, но с тех пор всё опять перемешеалось.

Это со мной что-то не так, или с "информацией"? У кого-то есть в голове более-менее непротиворечивая картина должного и реального правоприменения в отношении информации?
g_l_a_v: (smile)
Зашёл тут разговор о допустимой мере агрессии в ответ на агрессию. Причём не важно, исходная агрессия проявляется осознанно или по глупости - важно, что воспринимается она как агрессия. Более того, исходная агрессия не является жизне- или здоровье- определяющей, лишь доставляет определённое неудобство. Соответственно, в качестве ответа возможно два типа реакции: 1) проигнорировать и 2) немедленно ответить. Первая может сопровождаться попыткой обращения в вышестоящие органы, будь-то старший менеджер в офисе или полиция/суд. Преимуществ несколько. Во-первых, исходная агрессия не эскалируется, не повышается градус напряжённости, что есть несомненно практический плюс. Во-вторых, агрессор получает формальный обезличенный фидбек о своих действиях (сообщение от менеджера, штраф из полиции), типа школьной оценки, который позволяет скорректировать свои действия в будущем. Вторая реакция на агрессию - немедленный ответ - тоже имеет свои преимущества. Во-первых, это немедленное снятие раздражения от испытанной агрессии, которое не будет давлеть и мешать выполнять полезную работу в будущем. Во-вторых, это немедленный же фидбек агрессору, дабы дать ему непосредственно почувствовать неудобства, сравнимые с причинёнными им. Недостатки обеих реакций вытекают из достоинств противопололожных. Ответная аргессия, в отличие от умножения отрицательных чисел, не даёт мир и благополучие. В свою очередь, значимость фидбека на какое-то действие уменьшается с увеличением времени между совершением этого действия и получением фидбека, т.е. запоздалый штраф может быть не таким действенным.

Для конкретики, можно расмотреть справедливость действий пешехода, прошедшего по капоту автомобиля, остановившегося перед ним на зебре.


Независимо от оценки конкретно этой ситуации, можно представить множество ситуаций, в которых оценка событий будет иной. Т.е. самым напрашивающимся был бы стандартный ответ "всё зависит от обстоятельств". По большому счёту да, мы не стандартизированные интерфейсы, и принимаем решения в зависимости от обстоятельств, а не основываясь на жёстко определённых принципах. Но мне это размышление показалось интересным ввиду привязок из детства.

Между детьми возникает множество мелких конфликтов, которые так или иначе ими разрешаются. Но вот что интересно. Одним детям достаточно наказания (или даже угрозы наказания) родителями/учителями, чтобы они "так больше не делали". Т.е. родители выступают таким себе обезличенным (в детском конфликте) арбитром, который всегда прав. Другим детям наоборот, действия взрослых не указ, и их может воспитать только кулак другого ребёнка. Такое разделение ещё, наверное, можно описать тем, что бывают люди-аудиалы, которые слушают и слышат, что им объясняют. А бывают люди-кинестетики, которые, пока не почувствуют непосредственню опасность, не успокоятся.

Возвращаясь к взрослым людям, это всё превращается в различные уровни восприятия фидбека. Одним людям достаточно объяснить словами или выписать штраф, другие тербуют более непосредственного фидбека. С такой точки зрения вопрос упирается в то, какого рода перед нами "агрессор" - убеждаемый или нет. А поскольку обычно у нас нет информации о характере незнакомого агрессора, то оптимальной для себя лично стратегией поведения будет..?

Впрочем, кажется, "западное" общество решило этот вопрос с третьей стороны: что будет более оптимально для всего "общества". А для него, очевидно, оптимальным был бы низкий уровень общей агрессии, который, по-видимому, достигается как раз обезличенным фидбеком через менеджеров и штрафы. Как я понимаю, неписаным правилом тут является пожаловаться на коллегу менеджеру, вместо того, чтобы высказывать ему своё недовольство лично. Причём этот способ также учитывает, что все люди разные, и что у нас отсутствует информация о характере коллеги.
g_l_a_v: (smile)
Я тут периодически наезжаю на либертарианцев, что может сложить обо мне какое-то однобокое впечатление. Так что для разнообразия пообщался с коммунистом, тут и тут. У меня несколько мыслей по поводу.

Складывается впечатление, что и либертарианцы, и коммунисты, по крайней мере те, кого я имел возможность наблюдать, очень широко трактуют "священные" для себя слова, соответственно, "насилие" и "эксплуатация". Вместо использования их в конкретном узком смысле, в качестве маркера явления, эти слова отрываются от конкретного явления, обобщаются, обретают эмоциональную окраску, демонизируются, а потом всё, что не нравится, нчинает называться даными словами.

Вот возьмём обсуждаемый пример "владелец шахты + шахтёр". Что понимает нормальный человек под насиилем? Физическое причинение боли. Но либертарианец скажет, что законы, ограничивающие возможности владельца шахты устанавливать свой рабочий график являются насилием. Потому что, если он их не будет выполнять, придёт полиция и посадит его. А это есть максимум угроза насилием, но никак не само насилие. Что понимает нормальный челвоек под эксплуатацией? Присвоение результатов чужого труда без оговоренной оплаты. Но коммунист скажет, что даже любая работа шахтёра является его эксплуатацией, потому что владелец шахты жирует. А ведь всё произошло совершенно добровольно: владелец предложил столько-то денег за тяжёлый и опасный труд, шахтёр согласился.

Кроме того, если проследить вглубь их мыслей, складывается впечатление, что они заменяют "мне не дают свободу испражняться на улице" на "ко мне применяют насилие" или "чтобы выжить, мне надо работать" на "меня эксплуатируют". Т.е. всё в конечном итоге вертится вокруг собственных хотелок, на которые навешиваются красивые слова и философские теории справедливости.

Кстати, о справедливости. С этим тоже, как оказывается, не всё так последовательно. Справедливостью очень удобно махать перед глазами, когда речь идёт об абстрактных угнетённых. О бездомных собачках, например. Когда же сам сталкиваешься со стаей голодных озлобленных собак, то сразу включается инстинкт самосохранения, и справедливым становится "так, как хочется мне". Хозяина шахты наказывать справедливо, потому что я так могу. А вот совсем из другой оперы, к вопросу о толерантности: гей-семьи ничем от гетеро не отличаются, но те, кто считают иначе пусть заткнутся и обойдутся.
g_l_a_v: (smile)
Что-то я давно всякими тестами не увлекался, как тут на глаза попался тест на политическую ориентацию, так что заинтересовался, во что практическое могут вылиться мои сферические построения. Кроме того, внезапно стало интересно попытаться предугадать, как конечный ответ - ориентация - зависит от ответов на конкретные вопросы. Отвечая на вопросы, думал, что порву шаблон этому тесту, бо с точки зрения какого-то последовательного либертарианца или коммуниста, наверное, ответы мои выглядят достаточно непоследовательно. Сами вопросы достаточно практические и в то же время фундаментальные, по которым действительно можно понять мировоззрения человека. Так что, следуя своей мысли по созданию социальнго профиля, привожу свои ответы на все вопросы, а не только результат. Агрегированный результат, кстати, не несёт совершенно никакой информации, имхо.
Read more... )
g_l_a_v: (smile)
Забавно, получается значительная часть разногласий между т.н. "правыми" и т.н. "левыми" заключается в том, на какое множество носителей они распространяют т.н. "либеральные" права.

Например, если "правом на жизнь" обладает всё, что генетически относится в виду Homo Sapiens, в т.ч. и человеческие эмбрионы, то мы озвучиваем точку зрения "христианского консерватора", выступающего против абортов. Если же "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с перерезанной пуповиной, то мы озвучиваем точку зрения "либерала", выступающего за право женщины распоряжяться своим собственным телом, в т.ч. и правом на аборт. Если "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с белым цветом кожи, мы получим оправдание чёрного рабовладения, а если "правом на жизнь" обладают все кроме носителя еврейского генетического маркера, мы получаем оправдание нацизма. Если "правом на жизнь" обладают все животные или все органические соединения, мы получим вегетарианца или зелёного активиста, которые вроде как считаются "левыми".

Очевидно, простого признания за индивидумом неких "естественных" прав недостаточно, необходимо также указание множества индивидумов, которые этими правами обладают. Вышеописанное многообразие мнений уже намекает, что, несмотря на признание либеральных прав и (возможное) согласие в "естественном" их происхождении, людям необходимо договориться о множестве их носителей. Ключевое слово тут - "договориться", т.к. такой процесс уже предполагает некоторый "волюнтаризм" по сравнению с существованием "естественных" прав. А если отвлечься от контекста всяческих свобод, которые хоть и вполне естественны для нас сейчас, в том же смысле как ествественны для нас мобильные телефоны и компьютеры, но которых не существовало раньше, то можно прийти к выводу, что "ествественных" прав в абсолютном смысле просто не существует. Они в любом случае являются результатом общественного договора, выражающего некую оптимальную ситуацию для некоторой группы людей, проживающих в данном месте в данное время.

Profile

g_l_a_v: (Default)
g_l_a_v

March 2014

S M T W T F S
      1
2 3 45678
91011 12131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 12:19 am
Powered by Dreamwidth Studios