если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Тут все ругают российские компании за бессмысленность и беспощадность безальтернативность, когда тот же жж, например, ни с того ни с сего вводит сервисы, от которых невозможно отказаться. Лягушку бросают в кипящую воду, и либо выпрыгивай сразу, либо варись. В то время как по ту сторону (тм), похоже, воду в кастрюле подогревают плавно, так что лягушка сварится в любом случае, но незаметно для самой себя.

В частности, при всех вкусностях, которые предлагает Корпорация Добра, не может не печалить безальтернативность некоторых предлагаемых ею сервисов. Из последних, с которым я столкнулся (и которое побудило написать этот пост) - приложение Gmail на Андроиде, которое не позволяет отключить т.н. Conversation View. Примечательно, что, судя по форумам Google Groups, эта "фича" раздражает многих уже долгое время, но Гугл игнорирует запросы пользователей. Недавно столкнулся с подобной реакцией на какой-то другой баг (уже не помню точно, кажется, связанный с навигацией на Андроиде), о котором люди пишут уже в течение года в google.groups, а представитель Гугла, выступив в самом начале и признав баг, больше там не появлялся.

Шаг за шагом международные корпорации (тм) привязывают нас к своим безальтернативным сервисам. Естественно, от всего это можно отказаться и не пользоваться. Проще всего в начале: пока ещё не подсел функционально, не идти за толпой и не подписываться на них только потому, что так делают все. Особенно, когда эстетическое чувство противится этому. Но прогресс есть прогресс, который в целом есть позитивное явление, и так или иначе новые сервисы становятся неотъемлемой частью нашей жизни. В частности, только прехав в Австралию, я почувствовал, что без местного номера телефона количество степений свободы у человека гораздо меньше: при любой оффлайн регистрации номер телефона требуется так же, как и имя. Недавно регистрировался на каком-то ресурсе, в котором одним из способов идентификации был аккаунт в фейсбуке. Хорошо, там была возможность создать независимый профиль, но не факт, что в связи с повальным распространением фейсбука по планете такая возможность сохранится в будущем.

Что-то моё брюзжание по поводу гугла зашло далеко, так что я разовью, чтоб два раза не вставать. В этом контексте интересен вопрос о том, насколько надличные организации контролируют поведение конкретного человека или информацию о нём. В большинстве (насколько я понимаю) стран Европы, государство сопоставляет человеку что-то типа идентификационного номера, и имеет общую базу с полной информацией о нём. С одной стороны это очень удобно с практической точки зрения: не надо каждый раз собирать тонны докуменов. С другой - человек весь как на ладони для "компетентных органов". В Австралии, например, не совсем так. Тут предполагается забота о прайваси, поэтому общей базы данных нет, и зачастую приходится каждый раз собирать документы по новой. Опять-таки, с одной стороны это позволяет охранять свою идентичность, но может стать проблемой, если нужных документов нет, а проверить что-то нет возможности. Тут можно провести аналогию с интернет-жизнью. Компании, предоставляющие облачные сервисы и всякую перекрёстную идентификацию выступают аналогами Европы, с единой базой данных. С одной стороны очень удобно: один раз залогинился - и ты в своём мире. С другой - ты становишься полностью зависим от обладателя сервиса. И единственным способом контроля является "голосование ногами": бери, что предлагают, либо не пользуйся. В отсутствие "облаков" приходится иметь свой профиль для каждого ресурса, что может быть менее удобно разруливать, но в этом случае ты имеешь больше свободы, как в вопросе своей идентичности, так и в вопросе, чем именно пользоваться.

В узких кругах популярна точка зрения о том, что международные корпорации - гораздо более практичный способ устройства общества, чем территориальные государства. Ты можешь выбирать и совмещать услуги разных корпораций, создавая такую себе модульную потребительскую корзину. В то время как в случае с государством, ты привязан к одному конкретному государству, без особой возможности его контроля. Обобщая свои ощущения, я могу сказать, что ситуация мне видится совершенно противоположным образом. Межнациональные корпорации являются огромными организациями с большими возможностями влияния на конкретного потребителя. При этом, поскольку они являются частными организациями, у их потребителя нет взаимной возможности влиять на них. Собственно, примеры Гугла или Эппла это и показывают: корпорациями по определению, т.е. даже теоретически, движет общая прибыль, а не интерес конкретного пользователя. Это нормально, и в этом нет ничего плохого, но лично меня ведь интересует моё благосостояние, а не какой-то корпорации. Кроме того, зачастую им нет никакой альтернативы, поэтому ситуация аналогична первобытной «либо ты живёшь в деревне и подчиняешься воле вождя, либо подвергаешься остаркизму и вынужден жить "в лесу" самостоятельно». Наоборот, территориальные государства, по крайней мере теоретически - те, которые являются демократическими, - имеют целью благосостояние народа и, всвою очередь, контролируются народом. А потому являются более предпочтительными для "большинства".

Кажется, противопоставление "территориальное государство - межнациональная корпорация" сродни противопоставлению "демократия - монархия", где межнациональная корпорация является аналогом монархии. Да, при благоприятных условиях подданые монарха могут жить хорошо (Саудовская Аравия, например). Но в общем случае это не они, кто решает, как они будут жить. Всё определяется волей монарха и его окружением. Конечно, в интересах монарха, чтобы "народ" жил хорошо, иначе тот поднимает бунт и свергнет монарха. Но всё равно, "народ" в монархии является своего рода "домашними животными", а не свободными мыслящими индивидами. В отличие от демократического государства, где (по крайней мере теоретически) именно власть является слугами народа, а не наоборот. Соответствующее положение дел наблюдается и в межнациональной корпорации. Несмотря на то, что она существует за счёт своих клиентов, эти клиенты являются "домашними животными", которые не имеют прямого влияния на действия правления корпорации. В то время как в территориальном государстве существуют механизмы выбора и контроля правления на всех уровнях, от местного до национального.

Я тут периодически плакаю, колюсь, но продолжаю жрать кактус, поэтому накопил небольшой материал для обобщения.

Пожалуй, одним из значительных источников непонимания в дискуссиях является смешивание описательных и оценочных(нормативных) суждений. Вот есть описательное утверждение "А не равно Б", об объективном отношении между А и Б. Его можно либо доказать, либо опровергнуть. Но с упорным повторением я встречаю заявления вроде "а мне хочется, чтобы А было равно Б. если вам не нравится - ваши проблемы". С другой стороны, есть нормативное утверждение "есть А, поэтому я не хочу Б", о моём личном взгляде на вещи. На него можно ответить "а я, наоборот, из-за А хочу Б" или "и я тоже не хочу Б, но не из-за А, а из-за В". Но я также регулярно встречаю заявления "А равно Б, поэтому вы неправы".

Причём, интересно, что форма этих утверждений может быть одинакова, примерно как я написал выше. Т.е. исходя только из формы утверждения нельзя однозначно понять, идёт речь о нормативном или описательном утверждении. Это можно сделать только из смысла высказывания. Возможно, именно поэтому и происходит не-контакт между собеседниками. Во-первых, некоторые утверждения для одного из собеседников могут быть "изолированными", т.е. их смысл определяется не его устоявшимся мироощущением, а именно формой. Тогда да, если поставить утверждение в "неправильную" форму, исходный контекст задаётся неверно, и вот оно - непонимание. Во-вторых, сами мироощущения собеседников могут отличаться настолько, что одни и те же утверждения имеют для них разную модальность и то, что для одного - объективный факт, для другого - желание.

Надо стараться быстрее выяснять модальность утверждений собеседника, если хочется с ним подискутировать.

раз:

заключенных объединяют в некие «коллективы», «бригады», выдают им производственные задания – и за невыполнение одним членом бригады нормативов по качеству или по количеству наказывают всю «бригаду»: это может быть или дополнительная сверхурочная работа, или стояние в легкой одежде на морозе, или лишение продпайков, или еще что-то в этом духе. В этом случае надзиратели могут ожидать с высокой степенью вероятности, что «провинившейся» заключенной члены ее «коллектива» сами устроят ночное избиение – за то, что «подвела коллектив».

два:

На реке Янцзы в начале прошлого века баржи тянули бригады из шести бурлаков. Если баржа приходила вовремя, заказчики платили всем шестерым, а если невовремя, то никому. Это значило, что если один из бурлаков не напрягался, то как бы жопу ни рвал другой, это было безрезультатно, так что другому тоже не было стимула напрягаться - и третьему, и так далее. Чтобы этого не случалось, шестеро вскладчину нанимали седьмого надсмотрщика с кнутом.

Не первый раз встречаю фразы типа "этот ролик посмотрело более миллиона человек", "этот телефон за первый месяц купило более миллиона человек" итп. в качестве аргумента, что этот ролик таки стоит посмотреть, и, что этот телефон таки стоит купить. Явно, конечно, этот аргумент не проговаривается, но отчётливо подразумевается и намекается.

Я вот не понимаю, почему этот аргумент вообще приводится в качестве аргумента.

Нет, понятно, конечно, что таким способом мне пытаются сказать, что этот ролик/телефон/итд - "хороший". Но ведь я смотрю ролик или покупаю телефон не потому, что он абстрактно хороший, а потому что он интересен лично мне, удовлетворяет лично мои потребности. Поэтому аргумент о том, что он понравился тёте Клаве из соседнего двора (или даже всему соседнему двору) для меня совершенно иррелевантен: у меня нет ничего общего ни с тётей Клавой, ни с соседним двором, кроме того, что мы случайным образом оказались проживающими в географически близких точках. Если уж говорить о мнениях людей, а не о личных потребностях, то мне были бы интересны мнения не абстрактных людей, а тех, у кого схожие со мной ценности, или тех, кто так или иначе мне близок. Мне кажется, такое восприятие вполне естественно, и по идее должно возникать у большинства людей. Но нет, аргумент "это нравится миллионам" с завидной регулярностью выступает индикатором качества товара.

Кстати, этот аргумент таки является одним из главных индикаторов качества. Но не для потребителя, а для производителя или инвестора. Ведь, если "это нравится миллионам", значит они сделали правильный продукт, нашли способ удовлетворить большое количество людей, получив, тем самым, большую выгоду. Но конкретного потребителя это ведь не должно волновать: ему важно, чтобы удовлетворялись его личные потребности, а не чтобы максимизировалась выгода производителя.

Я понимаю, что сразу же возникает желание иронично заметить "миллионы хомячков не могут ошибаться". Но ведь этими хомячками являемся мы сами. Тот факт, что этот аргумент приводится, означает, что он так или иначе работает, а значит большинство людей и мыслит как хомячки.

Есть один вариант ответа, но он мне не кажется удовлетворительным. Когда я покупаю, например, стиральную машину, мне совершенно не важны её характеристики. Мне важно, чтобы она "просто стирала". В этом случае аргумент "эту машинку покупают, а вот эта стоит без внимания" будет означать для меня, что, наверное, стоит таки купить ту, которая покупается хорошо. Т.е. аргумент о миллионах хомячков будет для меня совершенно рациональным. Но. Телефоны и ролики на ютюбе - это ведь не стиральные машины, по крайней мере, они позиционируются совершенно по-другому. А именно, они апелируют к персональным качествам человека. От телефона сейчас не требуется "просто звонить", а от видеоролика не требуется "просто показывать видеоряд". И тем не менее, абстрактный обезличенный аргумент всё-равно приводится.

Нипанятна..

Иногда с разных сторон доносятся совершенно несвязанные мысли, но если попытаться сложить их вместе, внезапно получается что-то связное.

Одной из движущих сил науки "на западе" является профессор, руководитель научной группы. Именно он является "центром" притяжения как грантов, так и аспирантов. Находит перспективные направления исследований, формулирует научные задачи, руководит процессом. Однако, профессора работают не в вакууме, они связаны с университетами, в которых они находятся физически, а также занимаются преподаванием. Университет, как ни странно, - это не то же самое, что и профессора, также как это не то же самое, что и студенты. Университет - это администрация, по-современному - менеджмент. Мне сложно сравнивать, т.к. с собственно научной жизнью я познакомился только на западе, но вот, например, flying_bear считает взаимодействие профессоров с университетом (ака с администрацией) одним ключевых факторов, по которому "западная" и "советская" наука различаются (например здесь).

Будучи в Норвегии, я именно это и наблюдал: профессор - ключевой элемент научной жизни. Вокруг него собираются временные аспиранты и постдоки, и это составляет научную группу, которая и является центром исследований, так что администрация университета является своего рода обслуживающим персоналом. Кстати, подобная схема имеется и в образовательной роли университета - взаимодействии студентов с университетом: студенты имеют множество прав, вплоть до наличия своих представителей в "правлении" университета. В Австралии я ощутил гораздо больший прессинг со стороны университета, то, что называется бюрократией. В разных аспектах чувствуется, что университет - администрация университета - является важной и направляющей силой как в организации научных исследований, так и в образовании студентов. Причём роль университета является меньше обслуживающей и больше разрешительной и контролирующей.

Тут самое время сделать оговорку о субьективности восприятия, и, что более важно, об отностительности. Та же голландская организация кажется мне менее похожей на норвежскую и более на австралийскую (с советской сравнивать не могу). Поэтому говорить о "европейской" и, тем более, "западной" науке как едином целом, я бы не стал. Но делать этого я и не буду, т.к. тут я хотел поговорить не об организации науки, а немножко о другом.

Одна из вещей, за которые я люблю сериалы (по крайней мере те, которые я люблю), это то, что они моделируют множество жизненных ситауций. В одном из таких сериалов есть два персонажа: директор то ли госпиталя, то ли отделения, и практикующий врач. Для зрителей они оба являются врачами, но на самом деле директор представляет администрацию госпиталя, а врач является тем самым профессором, который проводит сложные операции вместе с командой помощников и медсестёр. Т.е. они представляют разные "страты", присутствующие в госпитале. В какой-то ситуации у них возник небольшой спор, и директор сказала врачу примерно следущее: ты делай то, что хорошо для пациента, а я буду делать то, что хорошо для госпиталя.

Вот тут я, собственно, вспомнил про организацию науки в университетах, и про различные роли администрации и профессоров (а также студентов). Именно, если представлять такие большие организации не как единое целое, а как многоуровневые, каждый уровень в которых живёт своей жизнью, и они каким-то образом взаимодействуют, то всё становится гораздо прозрачней и понятней. У университета (госпиталя) есть задача: зарабатывать деньги. Соответственно, роль директора - осуществлять эту задачу. Умный директор будет не просто распиливать приходящие деньги, и не просто уменьшать расходы, а планировать работу. Так что, если стратегически для зарабатывания большего количества денег будет полезным купить этот дорогущий аппарат или делать исключения из правил для лучшего доктора, умный директор будет делать это. Наоборот, роль врача - лечить пациентов, а профессора - делать исследования. Для него важно сделать это качественно, а не подешевле т.к. деньги не его. Реальная организация процесса представляет собой балланс в данном случае двух этих различных "организмов" с различными интересами.

Отвлекаясь от качества, рыночной ниши и любви Муртазина к Нокии, понравилась фраза из очередных бирюлек:

Но меня скорее смущает другой вопрос - что делать с фотографиями в высоком разрешении с матрицы PureView, если их нельзя опубликовать в твиттере, Instagram и других сервисах. В чем их смысл?

Действительно, в чём их смысл..

***

Новейшие технологии корейских инженеров, 4х-ядерный процессор, всевозможные беспроводные коммуникации, ёмкий аккумулятор, стилус и огромный экран - и всё для чего? Конечно же ( для.. )

В окружающем меня интернет-пространстве интенсивность разговоров о гей-браках в последнее время превысила фоновый уровень, и я внезапно осознал, что кое-чего не понимаю.

В своё время для меня было откровением, что мужчина и женщина могут называться мужем и женой, если они просто живут вместе, не расписываясь в ЗАГСе и, тем более, не венчаясь в церкви. Само понятие "гражданский брак" казалось для меня оксюмороном, т.к. с детства я привык, что брак - это когда расписались или венчались. Ну ничего, горизонты мои расширились, и я привык к новому понятию.

Основным аргументом такого гражданского брака был "а зачем нам регистрировть отношения, если мы и так хорошо живём". Который, собственно, является признаком "либерального" мышления, что-ли, нетрадиционного взгляда на отношения. Действительно, а зачем двум любящим людям регистрировать отношения перед третьим лицом, если они так друг друга любят? И тут возникает первое непонимание. Активисты однополых браков, как геи, так и негеи, насколько я понимаю, являются достаточно прогрессивной общественностью, что назвается open-minded, с либеральными взглядами. Почему именно в этом вопросе они внезапно начинают бороться за штамп в паспорте, за традиционное выражение признания их отношений обществом? Какое им вообще дело до того, что общество думает об их отношениях. Почему бы, также как и в случае гражданского гетеросексуального брака, не извещать лишь своих друзей о том, что это мой муж / моя жена? Помимо всего прочего, такая "ненасильственная" либерализация отношений, когда принятие гей-браков расширяется "снизу", а не насаждается "сверху", гораздо эффективней, и, собственно, отвечает либеральному духу: мы вас ни в чём не убеждаем, не убеждайте и вы нас.

Можно сказать, что регистрация брака несёт всякие юридические преимущества, связанные с новым гражданским статусом супругов. Но ведь в наш век КККБПВ совершенно необязательно оформлять свой статус с помощью государства. Есть множество частных нотариусов, которые могут составить любой документ, с любым количеством взаимных прав и обязательств, и назвать его как угодно. Собственно, это является вторым непониманием. Почему желающие вступить в какие-то отношения между собой, всячески подчёркивающие, что это их личные отношения, требуют государственной, а не частной юридической регистрации этих отношений?

<upd>Мне тут подсказывают, что с помощью нотариуса нельзя урегулировать всё то множество множество правовых отношений, которое в настоящий момент регулируется браком. Поскольку это должно регулироваться законодательством, которого нет. Это странно и печально. Но в таком случае, логичным было бы агитировать общественность именно за создание подобного законодательства. Чтобы имущественные, опекунские, врачебные и прочие вопросы можно было решать по нотариально заверенному договору. Это во-первых, будет иметь гораздо большее практическое применение, т.к. позволит решать подобные вопросы не только геям. А во-вторых, это снимет общественную напряжённость по столь идеологическому и эмоциональному вопросу.</upd>

Мне кажется, что подобная стратегия поведения была бы самой оптимальной, учитывая "нетрадиционность" таких отношений. Такое ощущение, особенно от наблюдения за тем, что происходит в разных странах мира, что кто-то сознательно хочет столкнуть сторонников "традиционных" и "нетрадиционных" отношений, увеличив тем самым раскол в обществе, или наоборот, лоббируя тоталитарные решения. Ведь внезапное требование всего и сразу, особенно если это требование нетрадиционно, приводит только к отторжению этого нетрадиционного, вместо постепенного принятия его, которое было бы в случае показывания своим примером, что ничего страшного в такой нетрадиционности на самом деле нет.

Зашёл тут разговор о допустимой мере агрессии в ответ на агрессию. Причём не важно, исходная агрессия проявляется осознанно или по глупости - важно, что воспринимается она как агрессия. Более того, исходная агрессия не является жизне- или здоровье- определяющей, лишь доставляет определённое неудобство. Соответственно, в качестве ответа возможно два типа реакции: 1) проигнорировать и 2) немедленно ответить. Первая может сопровождаться попыткой обращения в вышестоящие органы, будь-то старший менеджер в офисе или полиция/суд. Преимуществ несколько. Во-первых, исходная агрессия не эскалируется, не повышается градус напряжённости, что есть несомненно практический плюс. Во-вторых, агрессор получает формальный обезличенный фидбек о своих действиях (сообщение от менеджера, штраф из полиции), типа школьной оценки, который позволяет скорректировать свои действия в будущем. Вторая реакция на агрессию - немедленный ответ - тоже имеет свои преимущества. Во-первых, это немедленное снятие раздражения от испытанной агрессии, которое не будет давлеть и мешать выполнять полезную работу в будущем. Во-вторых, это немедленный же фидбек агрессору, дабы дать ему непосредственно почувствовать неудобства, сравнимые с причинёнными им. Недостатки обеих реакций вытекают из достоинств противопололожных. Ответная аргессия, в отличие от умножения отрицательных чисел, не даёт мир и благополучие. В свою очередь, значимость фидбека на какое-то действие уменьшается с увеличением времени между совершением этого действия и получением фидбека, т.е. запоздалый штраф может быть не таким действенным.

Для конкретики, можно расмотреть справедливость действий пешехода, прошедшего по капоту автомобиля, остановившегося перед ним на зебре.


Независимо от оценки конкретно этой ситуации, можно представить множество ситуаций, в которых оценка событий будет иной. Т.е. самым напрашивающимся был бы стандартный ответ "всё зависит от обстоятельств". По большому счёту да, мы не стандартизированные интерфейсы, и принимаем решения в зависимости от обстоятельств, а не основываясь на жёстко определённых принципах. Но мне это размышление показалось интересным ввиду привязок из детства.

Между детьми возникает множество мелких конфликтов, которые так или иначе ими разрешаются. Но вот что интересно. Одним детям достаточно наказания (или даже угрозы наказания) родителями/учителями, чтобы они "так больше не делали". Т.е. родители выступают таким себе обезличенным (в детском конфликте) арбитром, который всегда прав. Другим детям наоборот, действия взрослых не указ, и их может воспитать только кулак другого ребёнка. Такое разделение ещё, наверное, можно описать тем, что бывают люди-аудиалы, которые слушают и слышат, что им объясняют. А бывают люди-кинестетики, которые, пока не почувствуют непосредственню опасность, не успокоятся.

Возвращаясь к взрослым людям, это всё превращается в различные уровни восприятия фидбека. Одним людям достаточно объяснить словами или выписать штраф, другие тербуют более непосредственного фидбека. С такой точки зрения вопрос упирается в то, какого рода перед нами "агрессор" - убеждаемый или нет. А поскольку обычно у нас нет информации о характере незнакомого агрессора, то оптимальной для себя лично стратегией поведения будет..?

Впрочем, кажется, "западное" общество решило этот вопрос с третьей стороны: что будет более оптимально для всего "общества". А для него, очевидно, оптимальным был бы низкий уровень общей агрессии, который, по-видимому, достигается как раз обезличенным фидбеком через менеджеров и штрафы. Как я понимаю, неписаным правилом тут является пожаловаться на коллегу менеджеру, вместо того, чтобы высказывать ему своё недовольство лично. Причём этот способ также учитывает, что все люди разные, и что у нас отсутствует информация о характере коллеги.

- За обсуждение на форуме с его владельца суд хочет взыскать 14 миллионов
- Петербургский депутат предложил разметить дороги «тройной сплошной»
- В Швейцарии собираются ввести безусловный доход (пособие) в размере 2500 франков в месяц
- Цыпленок жареный
- Агенты ФБР убили застрелили подозреваемого в процессе допроса
- Три суры Корана признали не соотвествующими законодательству Российской Федерации
- Пригороды Стокгольма охватили иммигрантские бунты

Забавно, получается значительная часть разногласий между т.н. "правыми" и т.н. "левыми" заключается в том, на какое множество носителей они распространяют т.н. "либеральные" права.

Например, если "правом на жизнь" обладает всё, что генетически относится в виду Homo Sapiens, в т.ч. и человеческие эмбрионы, то мы озвучиваем точку зрения "христианского консерватора", выступающего против абортов. Если же "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с перерезанной пуповиной, то мы озвучиваем точку зрения "либерала", выступающего за право женщины распоряжяться своим собственным телом, в т.ч. и правом на аборт. Если "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с белым цветом кожи, мы получим оправдание чёрного рабовладения, а если "правом на жизнь" обладают все кроме носителя еврейского генетического маркера, мы получаем оправдание нацизма. Если "правом на жизнь" обладают все животные или все органические соединения, мы получим вегетарианца или зелёного активиста, которые вроде как считаются "левыми".

Очевидно, простого признания за индивидумом неких "естественных" прав недостаточно, необходимо также указание множества индивидумов, которые этими правами обладают. Вышеописанное многообразие мнений уже намекает, что, несмотря на признание либеральных прав и (возможное) согласие в "естественном" их происхождении, людям необходимо договориться о множестве их носителей. Ключевое слово тут - "договориться", т.к. такой процесс уже предполагает некоторый "волюнтаризм" по сравнению с существованием "естественных" прав. А если отвлечься от контекста всяческих свобод, которые хоть и вполне естественны для нас сейчас, в том же смысле как ествественны для нас мобильные телефоны и компьютеры, но которых не существовало раньше, то можно прийти к выводу, что "ествественных" прав в абсолютном смысле просто не существует. Они в любом случае являются результатом общественного договора, выражающего некую оптимальную ситуацию для некоторой группы людей, проживающих в данном месте в данное время.