информация
Jun. 12th, 2013 03:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
g_l_a_vДопустим, я хочу понять, какой должна быть правоприменителньая практика, обеспечивающая наиболее оптимальное обращение, например, с информацией. Поскольку я считаю, что любая правовая система - это договор людей, т.е. не существует каких-то базовых принципов, регулирующих человеческие взаимоотношения, то такая система должна строится на основании обобщения и формализации стихийно сложившихся традиций. С другой стороны, ответы типа так исторически сложилось меня не устраивают: я верю, что у каждой транзакции существует рациональное обоснование, и поэтому хочу, чтобы традиции формализовались с помощью рациональных аргументов.
Но тут беда. В наш век КККБПВ информация обладает свойством, которым не обладала никакая другая материя: технической возможностью неограниченного копирования. Предметы физически существуют, поэтому дял них можно определить владельца. "Общественные ресурсы" также, либо имеют владельца в лице "капиталиста", либо находятся в "государственном" владении, но распоряжаются ими также конкретные люди. Даже средневековые и более старинные актёры, музыканты, ораторы, "продавали" не информацию, а шоу - единовременное событие. Все эти материи представляют собой нечто локализованное во времени и пространстве, которое можно употребить единолично или единовременно. При наличии возможности копирования, информация таким свойством не обладает. А потому, вроде как вся предыдущие традиции нерелевантны для регулирования транзакций с информацией.
С одной стороны, можно сказать, что поскольку информация может неограниченно копироваться, она никому не принадлежит. С другой стороны, кто-то её создал, а потому имеет полное право на её контроль. Ни то ни другое нельзя назвать универсальным пониманием, в том смысле, что оно покрывает недолгие имеющиеся традиции и желаемую ситуацию. Оба "обобщения" оказываются не достаточно фундаментальными. В своё время текст Столярова про интеллектуальную собственность навёл много порядка в моей голове, но с тех пор всё опять перемешеалось.
Это со мной что-то не так, или с "информацией"? У кого-то есть в голове более-менее непротиворечивая картина должного и реального правоприменения в отношении информации?
Но тут беда. В наш век КККБПВ информация обладает свойством, которым не обладала никакая другая материя: технической возможностью неограниченного копирования. Предметы физически существуют, поэтому дял них можно определить владельца. "Общественные ресурсы" также, либо имеют владельца в лице "капиталиста", либо находятся в "государственном" владении, но распоряжаются ими также конкретные люди. Даже средневековые и более старинные актёры, музыканты, ораторы, "продавали" не информацию, а шоу - единовременное событие. Все эти материи представляют собой нечто локализованное во времени и пространстве, которое можно употребить единолично или единовременно. При наличии возможности копирования, информация таким свойством не обладает. А потому, вроде как вся предыдущие традиции нерелевантны для регулирования транзакций с информацией.
С одной стороны, можно сказать, что поскольку информация может неограниченно копироваться, она никому не принадлежит. С другой стороны, кто-то её создал, а потому имеет полное право на её контроль. Ни то ни другое нельзя назвать универсальным пониманием, в том смысле, что оно покрывает недолгие имеющиеся традиции и желаемую ситуацию. Оба "обобщения" оказываются не достаточно фундаментальными. В своё время текст Столярова про интеллектуальную собственность навёл много порядка в моей голове, но с тех пор всё опять перемешеалось.
Это со мной что-то не так, или с "информацией"? У кого-то есть в голове более-менее непротиворечивая картина должного и реального правоприменения в отношении информации?
