![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
g_l_a_vТут все ругают российские компании за бессмысленность и беспощадность безальтернативность, когда тот же жж, например, ни с того ни с сего вводит сервисы, от которых невозможно отказаться. Лягушку бросают в кипящую воду, и либо выпрыгивай сразу, либо варись. В то время как по ту сторону (тм), похоже, воду в кастрюле подогревают плавно, так что лягушка сварится в любом случае, но незаметно для самой себя.
В частности, при всех вкусностях, которые предлагает Корпорация Добра, не может не печалить безальтернативность некоторых предлагаемых ею сервисов. Из последних, с которым я столкнулся (и которое побудило написать этот пост) - приложение Gmail на Андроиде, которое не позволяет отключить т.н. Conversation View. Примечательно, что, судя по форумам Google Groups, эта "фича" раздражает многих уже долгое время, но Гугл игнорирует запросы пользователей. Недавно столкнулся с подобной реакцией на какой-то другой баг (уже не помню точно, кажется, связанный с навигацией на Андроиде), о котором люди пишут уже в течение года в google.groups, а представитель Гугла, выступив в самом начале и признав баг, больше там не появлялся.
Шаг за шагом международные корпорации (тм) привязывают нас к своим безальтернативным сервисам. Естественно, от всего это можно отказаться и не пользоваться. Проще всего в начале: пока ещё не подсел функционально, не идти за толпой и не подписываться на них только потому, что так делают все. Особенно, когда эстетическое чувство противится этому. Но прогресс есть прогресс, который в целом есть позитивное явление, и так или иначе новые сервисы становятся неотъемлемой частью нашей жизни. В частности, только прехав в Австралию, я почувствовал, что без местного номера телефона количество степений свободы у человека гораздо меньше: при любой оффлайн регистрации номер телефона требуется так же, как и имя. Недавно регистрировался на каком-то ресурсе, в котором одним из способов идентификации был аккаунт в фейсбуке. Хорошо, там была возможность создать независимый профиль, но не факт, что в связи с повальным распространением фейсбука по планете такая возможность сохранится в будущем.
Что-то моё брюзжание по поводу гугла зашло далеко, так что я разовью, чтоб два раза не вставать. В этом контексте интересен вопрос о том, насколько надличные организации контролируют поведение конкретного человека или информацию о нём. В большинстве (насколько я понимаю) стран Европы, государство сопоставляет человеку что-то типа идентификационного номера, и имеет общую базу с полной информацией о нём. С одной стороны это очень удобно с практической точки зрения: не надо каждый раз собирать тонны докуменов. С другой - человек весь как на ладони для "компетентных органов". В Австралии, например, не совсем так. Тут предполагается забота о прайваси, поэтому общей базы данных нет, и зачастую приходится каждый раз собирать документы по новой. Опять-таки, с одной стороны это позволяет охранять свою идентичность, но может стать проблемой, если нужных документов нет, а проверить что-то нет возможности. Тут можно провести аналогию с интернет-жизнью. Компании, предоставляющие облачные сервисы и всякую перекрёстную идентификацию выступают аналогами Европы, с единой базой данных. С одной стороны очень удобно: один раз залогинился - и ты в своём мире. С другой - ты становишься полностью зависим от обладателя сервиса. И единственным способом контроля является "голосование ногами": бери, что предлагают, либо не пользуйся. В отсутствие "облаков" приходится иметь свой профиль для каждого ресурса, что может быть менее удобно разруливать, но в этом случае ты имеешь больше свободы, как в вопросе своей идентичности, так и в вопросе, чем именно пользоваться.
В узких кругах популярна точка зрения о том, что международные корпорации - гораздо более практичный способ устройства общества, чем территориальные государства. Ты можешь выбирать и совмещать услуги разных корпораций, создавая такую себе модульную потребительскую корзину. В то время как в случае с государством, ты привязан к одному конкретному государству, без особой возможности его контроля. Обобщая свои ощущения, я могу сказать, что ситуация мне видится совершенно противоположным образом. Межнациональные корпорации являются огромными организациями с большими возможностями влияния на конкретного потребителя. При этом, поскольку они являются частными организациями, у их потребителя нет взаимной возможности влиять на них. Собственно, примеры Гугла или Эппла это и показывают: корпорациями по определению, т.е. даже теоретически, движет общая прибыль, а не интерес конкретного пользователя. Это нормально, и в этом нет ничего плохого, но лично меня ведь интересует моё благосостояние, а не какой-то корпорации. Кроме того, зачастую им нет никакой альтернативы, поэтому ситуация аналогична первобытной «либо ты живёшь в деревне и подчиняешься воле вождя, либо подвергаешься остаркизму и вынужден жить "в лесу" самостоятельно». Наоборот, территориальные государства, по крайней мере теоретически - те, которые являются демократическими, - имеют целью благосостояние народа и, всвою очередь, контролируются народом. А потому являются более предпочтительными для "большинства".
Кажется, противопоставление "территориальное государство - межнациональная корпорация" сродни противопоставлению "демократия - монархия", где межнациональная корпорация является аналогом монархии. Да, при благоприятных условиях подданые монарха могут жить хорошо (Саудовская Аравия, например). Но в общем случае это не они, кто решает, как они будут жить. Всё определяется волей монарха и его окружением. Конечно, в интересах монарха, чтобы "народ" жил хорошо, иначе тот поднимает бунт и свергнет монарха. Но всё равно, "народ" в монархии является своего рода "домашними животными", а не свободными мыслящими индивидами. В отличие от демократического государства, где (по крайней мере теоретически) именно власть является слугами народа, а не наоборот. Соответствующее положение дел наблюдается и в межнациональной корпорации. Несмотря на то, что она существует за счёт своих клиентов, эти клиенты являются "домашними животными", которые не имеют прямого влияния на действия правления корпорации. В то время как в территориальном государстве существуют механизмы выбора и контроля правления на всех уровнях, от местного до национального.
В частности, при всех вкусностях, которые предлагает Корпорация Добра, не может не печалить безальтернативность некоторых предлагаемых ею сервисов. Из последних, с которым я столкнулся (и которое побудило написать этот пост) - приложение Gmail на Андроиде, которое не позволяет отключить т.н. Conversation View. Примечательно, что, судя по форумам Google Groups, эта "фича" раздражает многих уже долгое время, но Гугл игнорирует запросы пользователей. Недавно столкнулся с подобной реакцией на какой-то другой баг (уже не помню точно, кажется, связанный с навигацией на Андроиде), о котором люди пишут уже в течение года в google.groups, а представитель Гугла, выступив в самом начале и признав баг, больше там не появлялся.
Шаг за шагом международные корпорации (тм) привязывают нас к своим безальтернативным сервисам. Естественно, от всего это можно отказаться и не пользоваться. Проще всего в начале: пока ещё не подсел функционально, не идти за толпой и не подписываться на них только потому, что так делают все. Особенно, когда эстетическое чувство противится этому. Но прогресс есть прогресс, который в целом есть позитивное явление, и так или иначе новые сервисы становятся неотъемлемой частью нашей жизни. В частности, только прехав в Австралию, я почувствовал, что без местного номера телефона количество степений свободы у человека гораздо меньше: при любой оффлайн регистрации номер телефона требуется так же, как и имя. Недавно регистрировался на каком-то ресурсе, в котором одним из способов идентификации был аккаунт в фейсбуке. Хорошо, там была возможность создать независимый профиль, но не факт, что в связи с повальным распространением фейсбука по планете такая возможность сохранится в будущем.
Что-то моё брюзжание по поводу гугла зашло далеко, так что я разовью, чтоб два раза не вставать. В этом контексте интересен вопрос о том, насколько надличные организации контролируют поведение конкретного человека или информацию о нём. В большинстве (насколько я понимаю) стран Европы, государство сопоставляет человеку что-то типа идентификационного номера, и имеет общую базу с полной информацией о нём. С одной стороны это очень удобно с практической точки зрения: не надо каждый раз собирать тонны докуменов. С другой - человек весь как на ладони для "компетентных органов". В Австралии, например, не совсем так. Тут предполагается забота о прайваси, поэтому общей базы данных нет, и зачастую приходится каждый раз собирать документы по новой. Опять-таки, с одной стороны это позволяет охранять свою идентичность, но может стать проблемой, если нужных документов нет, а проверить что-то нет возможности. Тут можно провести аналогию с интернет-жизнью. Компании, предоставляющие облачные сервисы и всякую перекрёстную идентификацию выступают аналогами Европы, с единой базой данных. С одной стороны очень удобно: один раз залогинился - и ты в своём мире. С другой - ты становишься полностью зависим от обладателя сервиса. И единственным способом контроля является "голосование ногами": бери, что предлагают, либо не пользуйся. В отсутствие "облаков" приходится иметь свой профиль для каждого ресурса, что может быть менее удобно разруливать, но в этом случае ты имеешь больше свободы, как в вопросе своей идентичности, так и в вопросе, чем именно пользоваться.
В узких кругах популярна точка зрения о том, что международные корпорации - гораздо более практичный способ устройства общества, чем территориальные государства. Ты можешь выбирать и совмещать услуги разных корпораций, создавая такую себе модульную потребительскую корзину. В то время как в случае с государством, ты привязан к одному конкретному государству, без особой возможности его контроля. Обобщая свои ощущения, я могу сказать, что ситуация мне видится совершенно противоположным образом. Межнациональные корпорации являются огромными организациями с большими возможностями влияния на конкретного потребителя. При этом, поскольку они являются частными организациями, у их потребителя нет взаимной возможности влиять на них. Собственно, примеры Гугла или Эппла это и показывают: корпорациями по определению, т.е. даже теоретически, движет общая прибыль, а не интерес конкретного пользователя. Это нормально, и в этом нет ничего плохого, но лично меня ведь интересует моё благосостояние, а не какой-то корпорации. Кроме того, зачастую им нет никакой альтернативы, поэтому ситуация аналогична первобытной «либо ты живёшь в деревне и подчиняешься воле вождя, либо подвергаешься остаркизму и вынужден жить "в лесу" самостоятельно». Наоборот, территориальные государства, по крайней мере теоретически - те, которые являются демократическими, - имеют целью благосостояние народа и, всвою очередь, контролируются народом. А потому являются более предпочтительными для "большинства".
Кажется, противопоставление "территориальное государство - межнациональная корпорация" сродни противопоставлению "демократия - монархия", где межнациональная корпорация является аналогом монархии. Да, при благоприятных условиях подданые монарха могут жить хорошо (Саудовская Аравия, например). Но в общем случае это не они, кто решает, как они будут жить. Всё определяется волей монарха и его окружением. Конечно, в интересах монарха, чтобы "народ" жил хорошо, иначе тот поднимает бунт и свергнет монарха. Но всё равно, "народ" в монархии является своего рода "домашними животными", а не свободными мыслящими индивидами. В отличие от демократического государства, где (по крайней мере теоретически) именно власть является слугами народа, а не наоборот. Соответствующее положение дел наблюдается и в межнациональной корпорации. Несмотря на то, что она существует за счёт своих клиентов, эти клиенты являются "домашними животными", которые не имеют прямого влияния на действия правления корпорации. В то время как в территориальном государстве существуют механизмы выбора и контроля правления на всех уровнях, от местного до национального.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-05 06:20 am (UTC)1) да, "vendor lock-in" не вчера придумали, и никуда он не делся
2) бесплатные сервисы автоматически подразумевают, что you are the product
2.1) есть разница между монетизируемыми сервисами и "побочными", вторые обычно убивают безо всякого сострадания (недавний пример - Google Reader), впрочем качество монетизируемого сервиса, так что берегите свои данные
3) при желании, уже давно можно поднять персональную инфраструктуру на платном сервисе, от почты до аналога гуглдокс, типа OwnCloud, это конечно стоит каких-то денег (небольших) и усилий (тоже небольших)
4) в некоторых компаниях, например том же Google есть инициативы типа Data Liberation Front, которые позволяют экспортировать свои данные в открытом формате, что уже плюс. много где подобного просто нет
5) фраза "свободными мыслящими индивидами" кажется использована только для красочности описания :)
6) территориальные государства тоже предлагают безальтернативный сервис, например
6.1.1) выход из гражданства во всех странах сложен, в некоторых невозможен в принципе
6.1.2) если мнение индивидуума не совпадает с мнением "большинства", выраженным через законы, в качестве примера - обязательная оплата за ТВ для всех, даже тех у кого нет ТВ / интернета / телефона, прописанная законодательно
6.2) стоит различать между отдельным чиновником_государства/сотрудником_корпорации и системной идеологией, это суть разные вещи
7) к #4 - в большинстве государств нет даже централизованной возможности получить данные, которые должны быть доступны публично, т.е. система не предназначена для public audit, что уж говорить о центральном контроле
8) в тех "демократических" странах Европы, с которыми я знаком, к защите личных данных подходят достаточно осознанно
9) поскольку люди часто склонны отдавать предпочтение тому что есть в настоящем а не тому что "может быть" в будущем, я предполагаю, что ситуация с облаками никуда не денется, т.к. это "удобно", а data abuse это что-то все еще воображаемое и то что может случиться с кем-то другим, не с конкретным индивидуумом
Ну и старая шутка в тему #9: "Cисадмины делятся на тех, кто делает бэкапы, и тех, кто уже делает бэкапы"
а, ну и
10) фэйсбук потихоньку умирает http://www.itproportal.com/2013/12/28/new-study-facebook-dead-and-buried-among-uk-teens/
no subject
Date: 2014-02-05 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 11:38 am (UTC)Так что если комп не зависнет, всё должно быть хоккей :)
no subject
Date: 2014-02-05 11:29 am (UTC)0.1) аналогия - способ познания окружающего мира, поэтому даже если какая-то конкретно аналогия и фальшива (каковы критерии?), то она по крайней мере полезна
0.2) утверждение о фальшвости без указания, в чём именно, не конструктивно
0.3) (пожалуй, самое важное) это всё ощущения, лишь ощущения. Я же не теорему тут доказываю
;)
> 2) бесплатные сервисы автоматически подразумевают, что you are the product
Да, согласен.
По сути - это вариация принципа "голосовать ногами", о которой я говорил в посте.
На ещё более высоком уровне - да, получается, что человек "жиреет". По мере удовлетворения более базовых потребностей в еде и жилье, возникают более "высокие", которые "хочется" получать также "просто", как и базовые. С другой стороны, современная экономика построена так, чтобы стимулировать всё более и более "высокие" потребности человека. Так что "винить" лишь человеческую сущность в "желании халявы" так опрометчиво не стоит.
> 3) при желании, уже давно можно поднять персональную инфраструктуру на платном сервисе, от почты до аналога гуглдокс, типа OwnCloud, это конечно стоит каких-то денег (небольших) и усилий (тоже небольших)
Помнится мне, лет 10 назад было популярно поднимать всякие джаббер серверы, альтернативные зажравшимся аське и мсн. При всей открытости и настраиваимости, я не особо вижу их в современном мире. Возможно, в каких-то банках и прочих полурежимных конторах они стоят, но это лишь локальные островки. Народ до сих пор массово сидит в совершенно проприетарных мессенджерах. Потому что те предоставляют сервис. А сервис (а не персональная инфраструктура) - это то, что нужно среднестатистическому потребителю.
> 5) фраза "свободными мыслящими индивидами" кажется использована только для красочности описания :)
Это единственная "красочная" фраза, которую ты нашёл в посте? Чорд, а я так старался! Эх, не быть мне писателем.. :)
no subject
Date: 2014-02-05 11:30 am (UTC)Тут скорее важна возможность поменять сервис одного государства на сервис другого государства. Поменять ФейсбукА на ФейсбукБ не получится, т.к. альтернативы фейсбуку не существует в принципе (У русскоязычных есть контактик, ладно). В отличие от стиральных порошков или даже мобильных телефонов, особенность таких услуг как раз в безальтернативности: нет других Твиттеров, Инстаграммов. Вспомни тот же баттхерт в связи с закрытием ГуглРидера.
> 6.1.1) выход из гражданства во всех странах сложен, в некоторых невозможен в принципе
Ну я сравниваю "благоприятную" ситуацию международных корпораций, которые специально не ставят палки в колёса, с настолько же благоприятной ситуацией территориальных государств. В последнем случае я сомневаюсь, что выход из гражданства будет затруднителен.
> 6.1.2) если мнение индивидуума не совпадает с мнением "большинства", выраженным через законы, в качестве примера - обязательная оплата за ТВ для всех, даже тех у кого нет ТВ / интернета / телефона, прописанная законодательно
Это частный вопрос более общего вопроса налогооблажения. Я согласен, что налоги как таковые - есть нечно негативное для каждого конкретного человека. Но при этом надо понимать, что функционирование сколько нибудь значительного по размерам общества невозможно без налогов. Альтернатива - общества вроде Саудовской Аравии, в котором налогов нет, но которое является абсолютной монархией.
В целом мне кажется, что возможность менять гражданство как раз и решает вопрос, какое количество налогов каждый конкретный человек готов отдавать "обществу". Локальный пример - цена на жильё в зависимости от района города. Каждый решает для себя индивидуально, "жить в центре и платить больше" или "жить на окраине и платить меньше", а также множество других связанных с жильём вопросов, как то криминогенная обстановка, наличие садиков/школ, магизинов и пр. В рамках одного населённого пункта решение этих вопросов не составляет труда. Мне кажется, что в том будущем, о котором говорят анархисты, издержки, связанные со сменой гражданства будут сравнимы с теми издерками, которые мы имеем сейчас, в связи со сменой района города. И они будут намного меньше, чем издержки, связанные со сменой (а в реалньости отказом от) услуг, предоставляемых межнациональной корпорацией.
> 6.2) стоит различать между отдельным чиновником_государства/сотрудником_корпорации и системной идеологией, это суть разные вещи
Разверни плз мысль.
> 7) к #4 - в большинстве государств нет даже централизованной возможности получить данные, которые должны быть доступны публично, т.е. система не предназначена для public audit, что уж говорить о центральном контроле
Разверни плз мысль. Это аргумент к чему именно?
> 8) в тех "демократических" странах Европы, с которыми я знаком, к защите личных данных подходят достаточно осознанно
Я не стал писать в посте, надеялся ответить на какой-то комментарий. Как ни странно, мои ощущения противоречивы. У меня возникает неприятие "централизованных" сервисов корпораций, в угоду множеству независимых сервисов. Но при этом у меня возникает больше доверия к "централизованным" сервисам государств - европейских государств, при некотором неприятии системы с множеством идентификаций. Возможно, это связано с тем, что в отличие от межнациональных корпораций, (европейские) государства контролируются своим населением, а потому у меня есть и доверие к сервисам таких государств. При том, что многочисленная идентификация в той же Австралии производится на "частном" уровне, предполагающий fraud, а потому не вызывающий доверия. Повторюсь, это лишь ощущения.
> 9) поскольку люди часто склонны отдавать предпочтение тому что есть в настоящем а не тому что "может быть" в будущем, я предполагаю, что ситуация с облаками никуда не денется, т.к. это "удобно", а data abuse это что-то все еще воображаемое и то что может случиться с кем-то другим, не с конкретным индивидуумом
Естественно.
>10) фэйсбук потихоньку умирает http://www.itproportal.com/2013/12/28/new-study-facebook-dead-and-buried-among-uk-teens/
Доооооо :)
no subject
Date: 2014-02-05 12:38 pm (UTC)В случае корпорации все общество состоит из потребителей. Тебе не говорят "Царь велел" ("партия приказала", "общественное благо требует", "господь ждет от тебя"), тебя ставят перед мнимым выбором: с одной стороны реклама в разных проявлениях формирует общественное мнение о том, что и как надо потреблять надо потреблять, чтобы быть успешным потребителем, с другой - чтобы потреблять больше, тебе надо больше платить, и ты вынужден идти работать в корпорацию, брать кредиты в банках, то есть не только быть потребителем, но и включаться в процесс повышения потребительской способности окружающих. А наверху корпорации сидит такой же потребитель, только толще, потому что жрет больше. А если ты не хочешь быть потребителем, тебе приходится им становиться в силу структуры общества.
А самое главное отличие - в потенциале общества к культурному или научному развитию. Развитие может идти при содействии "Монархии", например, космическая программа СССР, морская экспансия в эпоху великих географических открытий, художники, расписывающие храмы). Или вопреки ей: Галилей с Бруно, писатели-вольнодумцы и т.д. Творческий потенциал либо направляется, либо вырывается из тесных рамок.
А в потребительсом обществе весь потенциал направлен на потребление: на зарабатывание денег, на повышение потребительской способности окружающих, на придумывание и разработку продуктов потребления, а также на увеличение их потребительской привлекательности.
no subject
Date: 2014-02-05 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 02:41 pm (UTC)Потребитель продуктов и услуг корпорации вместе с тем является и работником этой или другой корпорации. И глава корпорации также потребитель услуг и продуктов корпораций. Деньги в данном случае не столько объект потребления, сколько мерило потребительской способности.
А исследования в "потребительской" модели несут все-таки более практический, потребительский характер, чем в "монархической", где первична глобальная идея.
no subject
Date: 2014-02-05 10:37 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 03:42 pm (UTC)я согласна с вашим списком недостатков мега-корпорации для потребителя - собственно, это побочный результат монополизма. но это не аргумент для государственной регуляции (т.е. запрещения монополизма юридическим путём); рыночная теория предлагает такое развитие событий: мега-корпорации всё пухнут и надуваются как жабы, всё меньше обращают внимания на потребителя, всё неудобнее становятся их "услуги" - но свято место пусто не бывает, всегда нахОдится кто-то, желающий обратить недовольство потребителей себе в прибыль, появляются маленькие мобильные конкуренты, предоставляющие те же услуги, что и мега-корпорации, но дешевле и проще, и жабы лопаются. не зря мега-корпс стараются эти мелкие компании скупать на корню - но всех-то не перевешаешь! или конкурируй и снижай цены, и скупай всё подряд и хами клиентам - но этот процесс не бесконечен, something's gotta give!
no subject
Date: 2014-02-05 11:32 pm (UTC)Ну, это не лично моя придумка. Брюзжа по поводу Гугла я лишь вспомнил широкоизвестную в узких кругах мысль о том, что в будущем территориальные государства отомрут и люди бут пользоваться услугами лишь корпораций. Лично я считаю, что такого не получится в любом случае, т.к. территориальное государство имеет одну особенность: способность энфорсить насилие на некоторой территории, что в конечном итоге является ключевым для существования любой организации. Но это уже в сторону.
> поменять ассоциацию с государством не так легко как с корпорацией:
Так вот я и пытаюсь показать, вернее, высказать свои ощущения, что это не так, по крайней мере будет в будущем. Государства постепенно либерализируются, открывая границы и позволяя жить и работать иностранным гражданам на своей территории, так что ассоциация с государством становится всё слабее и слабее. Наоборот, корпорации постепенно монополизируются и авторизируются, так что пользователи лишаются выбора и становятся в некотором смысле зависимыми от них. Причём речь не о старых корпорациях типа автоконцернов или даже производителей мобильников. А новых, предоставляющих услуги, такие как Фейсбук, Инстаграм, Гмейл..
> в последнем случ. достаточно перестать пользоваться услугами/не покупать продукт.
В случае стирального порошка на базаре такая логика работает. В случае Фейсбука или какого-то облачного сервиса отказ от услуг сродни остаркизму. Что, конечно же, свободный выбор, но несколько не тот, который мы имеем в случае стирального порошка.
> государство же представляют собой комплекс - как услуг так и обязанностей, и связь с ним многогранна
Самое важное, что (демократическое) государство подотчётно живущему в нём народу, и что именно народ устанавливает набор этих услуг и обязанностей. А власть - лишь "слуги народа". В случае корпораций ситуация ровно противоположная.
> но это не аргумент для государственной регуляции
Возможно. Тут я не компетентен судить. Хотя "бытовые ощущения" говорят мне о том, что некоторая регуляция в любом случа необходима.
> но свято место пусто не бывает, всегда нахОдится кто-то, желающий обратить недовольство потребителей себе в прибыль, появляются маленькие мобильные конкуренты, предоставляющие те же услуги, что и мега-корпорации, но дешевле и проще
В том то и дело, что это говорит рыночная теория. Рыночная практика, если речь не идёт о стиральных порошках, не всегда такова. Вот были волны возмущения жежешечной, на которых некоторое количество народу перетекло сперва на тифаретник, потом на дримвис. Статистику я не собирал, но опять-таки по ощущениям эти сервисы являются лишь бэкапом для жежешной активности. Фейсбуком тоже не все были довольны, но множества мелких мобильных фейсбучиков мы не наблюдаем.
В подобных ситуациях одним (но не единственным) из факторов успеха является критическая масса пользователей. И "маленькие" конкуренты просто нежизнеспособны. А до большого ещё надо дорасти. Наоборот, большая компания приностит прибыль только её владельцу, хотя основывается она на "лояльности" большого количества людей. При том, что это, несомненно, заслуга владельца, что он смог "убедить" столько людей, оставлять "управление" таким количеством людей в "одних" руках может быть нехорошо. Наряду с этим, ограничивать свободу бизнес-идей тоже мне кажется нехорошо. Поэтому это тонкий вопрос, и однозначного ответа на него у меня нет.