если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Товарищи френды! А у меня ещё один вопрос возник. Не такой насущный, как предыдущие, скорее праздный.

Я тут в басурманщине периодически сталкиваюсь с тем, что знакомые россияне не знают некоторых слов, которые я с детства употребял в своей и слышал в окружающей русской речи. Очевидно, это регионалньые особенности, как украинские, так и одесские.

Каждый раз в каком-то разговоре выясняется ещё одно такое слово, но оно казус - и забылось. А тут я нашёл интересную подборку таких слов:
- Киево-украинский словарь русского языка
- ну и заодно "одесские слова"
Причём, некоторые из этих слов я и сам не знаю.

Так вот, было бы интересно узнать, какие из этих слов вы не знаете, или знаете, но не употребляете в своей речи. Я тоже отмечусь в комментах.

У младенцев есть одна интересная особенность. Они начинают говорить не сразу, через пару лет после рождения. Но, будучи взрослыми людьми, они "помнят себя" тоже не с рождения, а через пару лет. И эти два момента, когда ребёнок заговорил, и с какого возраста он себя помнит, кажутся примерно совпададающими по времени.

Внезапно вопрос "на каком языке думают младенцы" заставил задуматься, а не связана ли способность говорить, выражать свои мысли в какой-либо форме, со способностью запоминать. Или даже вообще, способность иметь какие-то мысли (которые должны быть закодированы в какой-то форме ака языке) со способностью осознавать себя?

А вы помните себя ДО того, как заговорили?

Я всякие книжки по фантастике не читаю, только изредка почитываю что-то, на что сошлются в интересном разговоре. Поэтому мейнстримового контекста, "что именно хотел сказать автор" не знаю, понимаю в силу своей распущенности.

Почитал я тут пару рассказов [1] и [2] и подумалось мне, что это сарказм-ирония. В том смысле, что автор не желает на самом деле "построить" такой мир, а хочет показать, каким "людоедским" окажется мир, если мышление людей будет устроено определённым образом. Примерно в таком же стиле написан "Дивный Новый мир". Примерно в таком же ключе снят фильм "Разрушитель".

Как я понимаю, в этих произведениях противопоставляется мышление "нормальных" людей, с "общечеловеческими" ценностями современности, и "продвинутых" людей, которые нашли некоторый критерий, позволяющий соптимизировать жизнь общества к наиболее эффективному устройству на благо всего обществу (в данном случае неважно, ни что именно значит "наиболее эффективное", ни что именно значит "благо"). В процессе такой "оптимизации" у представителей "продвинутого" общества определённым образом поменялось мышление, так что приводимые ими аргументы кажутся представителям "нормального" общества отнюдь не "продвинутыми", а, наоборот, "дикими". Можно сказать, в "погоне за эффективностью" возникли всякие побочные эффекты, которые кажутся неприемлемыми с точки зрения "нормального" общества, но являются сущими пустяками с точки зрения "продвинутого общества".

Так вот. Мне кажется, что все эти произведения несут собой мысль, т.е. что автор в них закладывал, что не стоит гнаться за эффективностью, что оптимизация не должна быть самоцелью. Наоборот, стоит каждый раз оглядываться, не идём ли мы в "людоедском" направлении, с точки зрения современного "нормального" общества. Т.е. в некотором смысле автор высмеивает такой "продвинутый" мир, оставаясь эмоционально на стороне "нормального".

И тут я внезапно узнал, что существует другое понимание таких текстов. Что автор на самом деле имел в виду, что такой "продвинутый" мир является "лучшим". И показывал, как именно имеет смысл его строить. Что "нормальный" мир - архаичный и хаотический, где имеется куча всяких ненужных транзакций, которые просто мешают жить.

В связи с этим первый вопрос: "что именно хотел сказать автор"? :)

В этом контексте есть ещё один важный момент. Пока я не говорил об отношении читателя к построенному автором миру. А ведь именно отношение читателя и создаёт "общественное мнение", которое потом и меняет общество.

В частности, лично мне "продвинутый" мир в "Дивном Новом мире" не показался каким-то отталкивающим, наоборот, он мне понравился. Несмотря на то, что автор, как мне казалось, усиленно пытался высмеивать его. Возможно это связано с моей склонностью к алгоритмизации и эффективизации. Но, несмотря на то, что мне "продвинутый" мир нравился, я понимал, что автор иронизирует, что он хочет показать, что "такая продвинутость нам не нужна", что эта "продвинутость" на самом деле является следствием "узости" мышления, сконцентрированного на "оптимизации".

Но ведь, если второе понимание произведения является "мейнстримовым", что автор хотел показать, что "продвинутый" мир таки лучше, то множество таких же "помешанных" как и я на оптимизации людей воспримет это как желаемую долгосрочную мечту. А совсем обезбашенные вообще как руководство к немедленному действию.

Поэтому второй вопрос: как вы относитесь к построенному таким образом "продвинутому" миру?

мне тут давеча сказали, что оранжевые буквы "photoglav" в углу моих фоточек смотрятся кислотно и отвлекают от, собственно, картинки.

у вас тоже такие ощущения возникают?

Продолжу серию опросов:)
Мне интересно узнать отношение моего окружения к степени вовлечённости и фанатизма в отношение некоторой идеи или действия. Снова-таки, поскольку это персональное мнение, то обсуждения не предполагается. Комменты опять скринятся, если вдруг кто не хочет публичности, хотя меня интересует больше статистика, нежели мнение конкретного юзера.

Итак, возьмём заведомо плохое явление - убийство. Можете ли вы расположить по степени "плохости" ситуации, когда это убийство совершается
- хладнокровно и расчётливо, например, наёмным киллером
- из мести
- из-за психологических отклоненний, например маньяком или людоедом (но не чтобы выжить)

Подчеркну, что убийство тут скроее как пример, "чего-то плохого", что оценивать убийство не надо. Поскольку разные явления могут быть для кого-то плохими, а для кого-то хорошими, я выбрал пример того, что, как я подозреваю, всеми воспринимается плохо. Мне итересно отношение к мотиву совершения этого "плохого", чем и разделяются эти три ситуации. Поэтому, напрмиер, ответ "всё хуже поскольку это убийство" не принимается, а "не могу разделить ситуации, поскольку они одинаково плохи" принимается :) Вариант "из самозащиты" также отсутствует специально :)

апд. сорре, забыл включить скрытие, первые два коммента были некоторое время раскрытыми :(