![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
g_l_a_vТут все ругают российские компании за бессмысленность и беспощадность безальтернативность, когда тот же жж, например, ни с того ни с сего вводит сервисы, от которых невозможно отказаться. Лягушку бросают в кипящую воду, и либо выпрыгивай сразу, либо варись. В то время как по ту сторону (тм), похоже, воду в кастрюле подогревают плавно, так что лягушка сварится в любом случае, но незаметно для самой себя.
В частности, при всех вкусностях, которые предлагает Корпорация Добра, не может не печалить безальтернативность некоторых предлагаемых ею сервисов. Из последних, с которым я столкнулся (и которое побудило написать этот пост) - приложение Gmail на Андроиде, которое не позволяет отключить т.н. Conversation View. Примечательно, что, судя по форумам Google Groups, эта "фича" раздражает многих уже долгое время, но Гугл игнорирует запросы пользователей. Недавно столкнулся с подобной реакцией на какой-то другой баг (уже не помню точно, кажется, связанный с навигацией на Андроиде), о котором люди пишут уже в течение года в google.groups, а представитель Гугла, выступив в самом начале и признав баг, больше там не появлялся.
Шаг за шагом международные корпорации (тм) привязывают нас к своим безальтернативным сервисам. Естественно, от всего это можно отказаться и не пользоваться. Проще всего в начале: пока ещё не подсел функционально, не идти за толпой и не подписываться на них только потому, что так делают все. Особенно, когда эстетическое чувство противится этому. Но прогресс есть прогресс, который в целом есть позитивное явление, и так или иначе новые сервисы становятся неотъемлемой частью нашей жизни. В частности, только прехав в Австралию, я почувствовал, что без местного номера телефона количество степений свободы у человека гораздо меньше: при любой оффлайн регистрации номер телефона требуется так же, как и имя. Недавно регистрировался на каком-то ресурсе, в котором одним из способов идентификации был аккаунт в фейсбуке. Хорошо, там была возможность создать независимый профиль, но не факт, что в связи с повальным распространением фейсбука по планете такая возможность сохранится в будущем.
Что-то моё брюзжание по поводу гугла зашло далеко, так что я разовью, чтоб два раза не вставать. В этом контексте интересен вопрос о том, насколько надличные организации контролируют поведение конкретного человека или информацию о нём. В большинстве (насколько я понимаю) стран Европы, государство сопоставляет человеку что-то типа идентификационного номера, и имеет общую базу с полной информацией о нём. С одной стороны это очень удобно с практической точки зрения: не надо каждый раз собирать тонны докуменов. С другой - человек весь как на ладони для "компетентных органов". В Австралии, например, не совсем так. Тут предполагается забота о прайваси, поэтому общей базы данных нет, и зачастую приходится каждый раз собирать документы по новой. Опять-таки, с одной стороны это позволяет охранять свою идентичность, но может стать проблемой, если нужных документов нет, а проверить что-то нет возможности. Тут можно провести аналогию с интернет-жизнью. Компании, предоставляющие облачные сервисы и всякую перекрёстную идентификацию выступают аналогами Европы, с единой базой данных. С одной стороны очень удобно: один раз залогинился - и ты в своём мире. С другой - ты становишься полностью зависим от обладателя сервиса. И единственным способом контроля является "голосование ногами": бери, что предлагают, либо не пользуйся. В отсутствие "облаков" приходится иметь свой профиль для каждого ресурса, что может быть менее удобно разруливать, но в этом случае ты имеешь больше свободы, как в вопросе своей идентичности, так и в вопросе, чем именно пользоваться.
В узких кругах популярна точка зрения о том, что международные корпорации - гораздо более практичный способ устройства общества, чем территориальные государства. Ты можешь выбирать и совмещать услуги разных корпораций, создавая такую себе модульную потребительскую корзину. В то время как в случае с государством, ты привязан к одному конкретному государству, без особой возможности его контроля. Обобщая свои ощущения, я могу сказать, что ситуация мне видится совершенно противоположным образом. Межнациональные корпорации являются огромными организациями с большими возможностями влияния на конкретного потребителя. При этом, поскольку они являются частными организациями, у их потребителя нет взаимной возможности влиять на них. Собственно, примеры Гугла или Эппла это и показывают: корпорациями по определению, т.е. даже теоретически, движет общая прибыль, а не интерес конкретного пользователя. Это нормально, и в этом нет ничего плохого, но лично меня ведь интересует моё благосостояние, а не какой-то корпорации. Кроме того, зачастую им нет никакой альтернативы, поэтому ситуация аналогична первобытной «либо ты живёшь в деревне и подчиняешься воле вождя, либо подвергаешься остаркизму и вынужден жить "в лесу" самостоятельно». Наоборот, территориальные государства, по крайней мере теоретически - те, которые являются демократическими, - имеют целью благосостояние народа и, всвою очередь, контролируются народом. А потому являются более предпочтительными для "большинства".
Кажется, противопоставление "территориальное государство - межнациональная корпорация" сродни противопоставлению "демократия - монархия", где межнациональная корпорация является аналогом монархии. Да, при благоприятных условиях подданые монарха могут жить хорошо (Саудовская Аравия, например). Но в общем случае это не они, кто решает, как они будут жить. Всё определяется волей монарха и его окружением. Конечно, в интересах монарха, чтобы "народ" жил хорошо, иначе тот поднимает бунт и свергнет монарха. Но всё равно, "народ" в монархии является своего рода "домашними животными", а не свободными мыслящими индивидами. В отличие от демократического государства, где (по крайней мере теоретически) именно власть является слугами народа, а не наоборот. Соответствующее положение дел наблюдается и в межнациональной корпорации. Несмотря на то, что она существует за счёт своих клиентов, эти клиенты являются "домашними животными", которые не имеют прямого влияния на действия правления корпорации. В то время как в территориальном государстве существуют механизмы выбора и контроля правления на всех уровнях, от местного до национального.
В частности, при всех вкусностях, которые предлагает Корпорация Добра, не может не печалить безальтернативность некоторых предлагаемых ею сервисов. Из последних, с которым я столкнулся (и которое побудило написать этот пост) - приложение Gmail на Андроиде, которое не позволяет отключить т.н. Conversation View. Примечательно, что, судя по форумам Google Groups, эта "фича" раздражает многих уже долгое время, но Гугл игнорирует запросы пользователей. Недавно столкнулся с подобной реакцией на какой-то другой баг (уже не помню точно, кажется, связанный с навигацией на Андроиде), о котором люди пишут уже в течение года в google.groups, а представитель Гугла, выступив в самом начале и признав баг, больше там не появлялся.
Шаг за шагом международные корпорации (тм) привязывают нас к своим безальтернативным сервисам. Естественно, от всего это можно отказаться и не пользоваться. Проще всего в начале: пока ещё не подсел функционально, не идти за толпой и не подписываться на них только потому, что так делают все. Особенно, когда эстетическое чувство противится этому. Но прогресс есть прогресс, который в целом есть позитивное явление, и так или иначе новые сервисы становятся неотъемлемой частью нашей жизни. В частности, только прехав в Австралию, я почувствовал, что без местного номера телефона количество степений свободы у человека гораздо меньше: при любой оффлайн регистрации номер телефона требуется так же, как и имя. Недавно регистрировался на каком-то ресурсе, в котором одним из способов идентификации был аккаунт в фейсбуке. Хорошо, там была возможность создать независимый профиль, но не факт, что в связи с повальным распространением фейсбука по планете такая возможность сохранится в будущем.
Что-то моё брюзжание по поводу гугла зашло далеко, так что я разовью, чтоб два раза не вставать. В этом контексте интересен вопрос о том, насколько надличные организации контролируют поведение конкретного человека или информацию о нём. В большинстве (насколько я понимаю) стран Европы, государство сопоставляет человеку что-то типа идентификационного номера, и имеет общую базу с полной информацией о нём. С одной стороны это очень удобно с практической точки зрения: не надо каждый раз собирать тонны докуменов. С другой - человек весь как на ладони для "компетентных органов". В Австралии, например, не совсем так. Тут предполагается забота о прайваси, поэтому общей базы данных нет, и зачастую приходится каждый раз собирать документы по новой. Опять-таки, с одной стороны это позволяет охранять свою идентичность, но может стать проблемой, если нужных документов нет, а проверить что-то нет возможности. Тут можно провести аналогию с интернет-жизнью. Компании, предоставляющие облачные сервисы и всякую перекрёстную идентификацию выступают аналогами Европы, с единой базой данных. С одной стороны очень удобно: один раз залогинился - и ты в своём мире. С другой - ты становишься полностью зависим от обладателя сервиса. И единственным способом контроля является "голосование ногами": бери, что предлагают, либо не пользуйся. В отсутствие "облаков" приходится иметь свой профиль для каждого ресурса, что может быть менее удобно разруливать, но в этом случае ты имеешь больше свободы, как в вопросе своей идентичности, так и в вопросе, чем именно пользоваться.
В узких кругах популярна точка зрения о том, что международные корпорации - гораздо более практичный способ устройства общества, чем территориальные государства. Ты можешь выбирать и совмещать услуги разных корпораций, создавая такую себе модульную потребительскую корзину. В то время как в случае с государством, ты привязан к одному конкретному государству, без особой возможности его контроля. Обобщая свои ощущения, я могу сказать, что ситуация мне видится совершенно противоположным образом. Межнациональные корпорации являются огромными организациями с большими возможностями влияния на конкретного потребителя. При этом, поскольку они являются частными организациями, у их потребителя нет взаимной возможности влиять на них. Собственно, примеры Гугла или Эппла это и показывают: корпорациями по определению, т.е. даже теоретически, движет общая прибыль, а не интерес конкретного пользователя. Это нормально, и в этом нет ничего плохого, но лично меня ведь интересует моё благосостояние, а не какой-то корпорации. Кроме того, зачастую им нет никакой альтернативы, поэтому ситуация аналогична первобытной «либо ты живёшь в деревне и подчиняешься воле вождя, либо подвергаешься остаркизму и вынужден жить "в лесу" самостоятельно». Наоборот, территориальные государства, по крайней мере теоретически - те, которые являются демократическими, - имеют целью благосостояние народа и, всвою очередь, контролируются народом. А потому являются более предпочтительными для "большинства".
Кажется, противопоставление "территориальное государство - межнациональная корпорация" сродни противопоставлению "демократия - монархия", где межнациональная корпорация является аналогом монархии. Да, при благоприятных условиях подданые монарха могут жить хорошо (Саудовская Аравия, например). Но в общем случае это не они, кто решает, как они будут жить. Всё определяется волей монарха и его окружением. Конечно, в интересах монарха, чтобы "народ" жил хорошо, иначе тот поднимает бунт и свергнет монарха. Но всё равно, "народ" в монархии является своего рода "домашними животными", а не свободными мыслящими индивидами. В отличие от демократического государства, где (по крайней мере теоретически) именно власть является слугами народа, а не наоборот. Соответствующее положение дел наблюдается и в межнациональной корпорации. Несмотря на то, что она существует за счёт своих клиентов, эти клиенты являются "домашними животными", которые не имеют прямого влияния на действия правления корпорации. В то время как в территориальном государстве существуют механизмы выбора и контроля правления на всех уровнях, от местного до национального.
