Смысл

[g_l_a_v]

Человек нуждается в Смысле. В любой его деятельности должен быть смысл, эта деятельность невозможна без наличия какой-либо цели, которую человек достигает, или препятствия, которое он преодолевает. Этот смысл может быть вынужденным - когда человека заставляют учиться или работать, а может быть самостоятельным - когда его внутренние идеи рождают новые цели. В промежутке - целый спектр возможных типов смыслов, которые в той или иной мере отражаются в пирамиде Маслоу. Это и физиологический смысл - инстинкт самосохранения, который заставляет человека зарабатывать на еду. И социальный смысл - необходимость реализации в обществе. И моральные смыслы - следования заветам бога итп.

Процесс достижения цели доставляет удовольствие, поскольку приближает человека к его Смыслу. Максимум удовольствия - в самом достижении цели. В то же время факт достижения цели лишает человека Смысла и потому лишает его удовольствия: в чём смысл всего остального?

Поскольку удовольствие - это то, что даёт человеку ощущение счастья, для человека важно наличие Целей и Смыслов вне зависимости от того, на каком уровне общественного или интеллектуального развития он находится. В частности, богач может быть несчастным, а бедняк - счастливым, свободный мудрец - несчастным, необразованный раб - счастливым.

Comments

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>Вы говорили о том, "как находить сиюминутные смыслы". А это и значит "локальные" (по времени)
Просто я так понял, что Вы стали говорить о противопоставлении "локальность vs глобальность" в ответ на абзац, где я говорил про противопоставление "цели vs методы". Поэтому я решил уточнить, что именно Вы имеете в виду.

>Но я совершенно не так вижу эту ситуацию
Я подозреваю, большинство людей не так видет эту ситуацию. Поэтому я и пытаюсь тут сформулировать некий альтернативный взгляд, который, возможно, будет чем-то полезен.

>лежание на диване будет одним из способов действия
Формально это так, да. Однако я вижу явления как действия и бездействия, так что нулевое действие принципиально отличается от скольугодно малого, но ненулевого действия.

>я из них выбираю в каком-то смысле "лучший" -- в меру своего "разумения"
Естественно, именно так и происходит любой выбор. Однако, само понятие "лучший" может существовать только в контексте наличия Смысла или Цели. Лучший - для чего? Как я понимаю, мы сейчас приходим к тем же моментам, которые обсуждали в предыдущем диалоге о ценностях. Мне по-прежнему кажется, что "объективного лучшего", которое существует "само по себе" нет. Это, по большому счёту, то же самое, что и некий глобальный Смысл, который Вы отрицаете.

Но в данном случае более важно не конкретно Ваш процесс "выбора", а то, как его осуществляют "люди в среднем". Я сомневаюсь, что у "среднего человека" существует представление о чём-то "правильном объективном лучшем" (кавычки по вкусу), когда он совершает те или иные действия. Если такое представление и существует, то оно не может быть ничем иным, кроме как тем самым глобальным смыслом. Который люди имеют из-за установок общества или родителей, или придумывают его себе сами, когда сталкиваются с "кризисом экзистенциализма". В отсутствие же такого глобального смысла выбор осуществляется между сиюминутной целью и не-целью, между тем, в чём для данного человека в данный момент есть смысл и его отсутствием. А вот формулировка такой цели, осознание смысла - это процесс внешний по отношению к выбору: выбор осуществляется только после того, как цель или смысл определены. В отсутствие цели выбор осуществить невозможно, просто по определению.

[falcao.livejournal.com]

Не вижу смысла в выделении "бездействия" в качестве чего-то "самостоятельного". Это ведь "абстракция", и человек всегда что-то "делает". Например, даже труп занимает какое-то место в пространстве :)

Тот диалог о ценностях я помню, и там говорилось о том же самом. И мне кажется, многие вопросы там были освещены достаточно "исчерпывающе". Я даже в каком-то смысле не понимал, а чего при этом "не хватает"? И замечание о людях "среднего" уровня кое-что в этом смысле проясняет. Но я обычно привык "отстраняться" от этого уровня и от этого "пласта" жизни, который я называю ТНД )"так называемая действительность"). Там и в самом деле много проблем, которые по сути являют собой "псевдопроблемы", возникают из-за "недоосмысления" каких-то важных идей философского уровня. При переходе на такую "платформу" многое просто "растворяется", становясь ненужным или "самоочевидным".

Мне до какой-то степени всегда было непонятно, как это люди делают такие сложнейшие вещи -- типа, проектируют и строят дома, разбираются в устройстве автомобилей, а в философских "трёх соснах" могут долго "блудиццо". Но я боюсь, что мне этого в принципе не понять.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Но чего не было в той дискуссии, так это разговора о "вредности" глобального смысла. Не кажется ли Вам противоречивой позиция, при которой Вы, с одной стороны отрицаете глобальные цели, а с другой - видите наличие некоторого объективного "лучше"? Мне кажется, что существует только одна возможность при котором противоречие отсутствует. Это когда "объективное лучшее" есть не некоторое желаемое/должное положение вещей, а существующее положение вещей. Типа вот так произошло, значит так и суждено было произойти. Это Вы имеете в виду, говоря "да сбудется предначертанное"? Я, честно говоря, такую точку зрения откидывал сразу, т.к. для меня она сравни банальному "плыть по течению", которое даже не заслуживает рассмотрения. Кстати, похоже принципиальное разделение нулевого и ненулевого действия для меня имеет те же корни. Что я могу понять, если буду просто плыть по течению? Что "всё есть как есть"? Но ведь это не есть понимание. Это простое созерцание, которым даже заниматься долго не получится: быстро умрёшь с голоду или от истощения.