о парковках и нравах

[g_l_a_v]

Я тут в этих ваших Европах и прочих Австралиях, похоже, отвык от родных нравов. Поскольку уже не представляю, как в цивилизованном обществе могут обсуждаться некоторые вопросы. Вот зашёл разговор за платные парковки в центре города. Речь о Москве, но, насколько я представляю, в том же Киеве или Одессе проблемы схожие. Естественно, понятно, что платить больше, чем платил раньше, никому не хочется, но, видя как это работает тут, я, честно говоря, не вижу альтернативы.

Что меня поразило. Во-первых, это само существование поста. Что человек на двух страницах подробно описывает очевидные, казалось бы, вещи. Как экономические: что повышение цены на услугу позволяет разгрузить спрос на неё, а также, что время поиска бесплатной парковки так или иначе выливается в деньги. Так и общественные: что платные парковки привносят определённую организованность на дороги, уменьшая тем самым хаос.

Во-вторых, меня поразили первые же контраргументы о том, что, поскольку это делает "наша власть", она это сделает либо криво, либо разворует. Пауза. Тут у меня возникает такое классическое недоумённое лицо. И что? Это означает, что ничего делать не надо? Т.е. вот есть "плохая ситуация". Есть некая попытка её решить, причём в "правильном направлении". Но решают её нерукопожатые или криворукие ака "плохие" люди. Вывод из этого: ну конечно, давайте будем продолжать жить в "плохой ситуации", чем позволим "плохим людям" её улучшить. Тут я даже не уверен, чего больше: наивности (только "правильные" люди могут сделать "правильно"), инфантилизма (ждать, что всё образуется само собой) или наследия прошлого (при любой возможности ругать любые действия власти).

Дальше меня поразили люди, которые совершенно искренне считают "но мне-то нужнее". Тут у меня опять недоумение на всё лицо и пауза несколько секунд. Я даже не знаю, как комментировать. Начиная с того, что приведённый в комментах пример совершенно не кажется мне подходящим под характеристику "но мне-то нужнее", а, скорее, подходящим под характеристику "зажрались". И заканчивая тем, что у разных людей ситуации разные бывают - может, кому-то другому всё-таки нужнее? Как будем мерять эту самую "нужность"?

С удивлением узнал о таком явлении, как заклеивание номерных знаков, чтобы автоматический фиксатор не распознал этот номер (а заодно и про существование парконов - этих самых фиксаторов). А также, что штраф за это заклеивание был признан антиконституционным. Вот уж воистину, русский человек найдёт совершенно немыслимый способ не выполнять закон, прям по Задорнову.

Казалось бы, такое полезное явление, как организованная парковка и езда по улицам, поддерживаемое всеми на уровне "да, надо, да, полезно", как только доходит до каких-то попыток реализации, сразу же находит неиллюзорное сопротивление..

Comments

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>если раньше платить должны были только те, кто приехал постоять в рабочее время, то теперь и жильцы
А, ну в таком случае батхерт жильцов становится более понятным.

Но ведь на ситуацию можно посмотреть с разных сторон. С одной стороны можно сказать, что поскольку люди тут живут, они имеют право пользоваться и парковкой бесплатно. Всегда так было, и поэтому это надо так и оставить. Но с другой стороны можно сказать, что парковочное место не шло в нагрузку при приобретении жилья, а потому жильцы бесплатно пользовались чужим имуществом. А теперь владелец (муниципалитет) решил воспользоваться своим имуществом. Если смотреть из басурмании, то второй вариант кажется более правильным: тут при любых операциях с недвижимостью указывается наличие/отсутствие в "пакете" парковки. Не говоря уже о том, что сами парковочные места являются предметом купли-продажи.

>сделать парковку платной только в кусочке города - нелогично и вызывает закономерное возмущение.
Но ведь речь не о каком-то кусочке города, речь о центре города. Месте, которое "выгодно" как с точки зрения бизнеса, так и с точки зрения жизни. Этого места на всех не хватает, но решать вопрос как-то надо.

>для жильцов и для тех, кто приехал постоять, в цивилизованном мире предусмотрена разная плата
Для меня это как раз детали, которые надо обсуждать, но не отрицать на их основании саму идею. В комментах я видел, что каждой семье выделяется одно бесплатное(!) место на улице, не говря уже неучтённого места в дворах. Мне кажется это достаточно "справедливым", но это дело местного консенсуса.

>нарезку паркомест с закреплением владельца
В смысле? Ты имеешь в виду, что надо линии нарисовать или что должен быть рынок парковочных мест?

>а кто не хочет дорого платить за парковку у дома, может ставить машину в менее удобном месте (ГДЕ???), но дешевле
Во дворе?

[massaraksh.livejournal.com]

У нас (и у москвичей) в квартплату входит пользование придомовой территорией и ее содержание. Если это собственность муниципалитета, которой он намерен распоряжаться по своему усмотрению, то какого жильцы за это платят немало денег? :)))

В Мск ВСЕ место дорогое и выгодно продаваемое :) Просто в центре оно еще дороже.

Телега про "выделение одного места" была. Но, как обычно, без предусмотренной схемы реализации.
У нас из аналогично прекрасного есть "каждый гражданин Украины имеет право на получение земельного участка, пригодного для ведения приусадебного хозяйства, (10, что ли, соток) в области, в которой он зарегистрирован". Угадай, как дела с получением таких вот участков в Киевской области? Я бы с большим интересом рассмотрела получение 50 соток (я, муж, дочь, моя мама и мужа бабушка) в любом уголке Киевской области. Вот примерно то же самое получается в Мск с нарезкой этих самых гарантированных мест по одному на квартиру. Учитывая, что в большинстве мест там без нарушений может стать меньше машин, чем квартир в доме :) Ну и будет как обычно "кто первый встал - того и тапки", приезжаешь ты с работы - а мест нет. Все заняты. Хуй знает, кем заняты, но заняты. И как реализовывать свое право? А как хочешь...

Так во дворе-то места на три машины. А их в доме, к примеру, восемнадцать. И?

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Насколько я понимаю, в т.ч. и из обсуждения, "придомовая территория" - это как раз двор, а не участок проезжей части. А если им нельзя пользоваться, то это хороший вопрос, какого жильцы платят за него немало денег..

Если во дворе мест меньше, чем квартиро-машин, то это снова-таки печально. Опять-таки в качестве басурманского примера: люди с машинами ищут такое жильё, которое предполагает возможность парковки. Во дворе ли стихийно или с законным парковочным местом.

Насчёт одного парковочного места - если это также как и "каждый гражданин имеет право" - это, конечно, никуда не годится. Но в комментах опять-таки по ссылке об этом не упоминалось. Там упиралось на то, что одного места мало, хочу ещё. Т.е. как я понял, проблем с получением этого места нет.

ЗЫ. То, что ты называешь "телегой", я бы называл "малявой". А "телегой" мы называли "кляузу" :)

[massaraksh.livejournal.com]

Двор, да. Но попробуй-ка поставить туда ворота или шлагбаум без согласования, ага. Например, чтобы там парковались только жильцы.

В 90% старых двориков меньше машиномест, чем квартир. Это даже для двухэтажной Одессы актуально :))
Тут с басурманским примером чуть нерелевантно по одной простой причине: большинство проживающих (ну ок, допустим половина) владеют недвижимостью по праву наследования. Наверное, если бы они искали жилье - думали бы про парковку, но они живут в своей родной квартире. И всегда без проблем парковались, а тут опаньки. В буржуиниях переход к массовому автовладению произошел существенно раньше, а правила игры устанавливались постепенно, а не скачкообразно.

Те, кто упирают на "еще хочу" просто еще не поняли, что и обещанное одно у них только на бумаге. В стране, где всем насрать на соблюдение правил парковки, никто не будет считаться с тем, что занял чужое место. А поставить на проезжей части паркоматы нельзя. Т.е. вообще никакого механизма гарантий на это самое одно место никто не предлагает.

"Телегой" в данном случае я называю не "бумагу", а "историю/ситуацию/сюжет". Т.е. для примера "детская телега про колобка" или "вся эта телега с походом на концерт".