о справедливости

[g_l_a_v]

Я тут периодически наезжаю на либертарианцев, что может сложить обо мне какое-то однобокое впечатление. Так что для разнообразия пообщался с коммунистом, тут и тут. У меня несколько мыслей по поводу.

Складывается впечатление, что и либертарианцы, и коммунисты, по крайней мере те, кого я имел возможность наблюдать, очень широко трактуют "священные" для себя слова, соответственно, "насилие" и "эксплуатация". Вместо использования их в конкретном узком смысле, в качестве маркера явления, эти слова отрываются от конкретного явления, обобщаются, обретают эмоциональную окраску, демонизируются, а потом всё, что не нравится, нчинает называться даными словами.

Вот возьмём обсуждаемый пример "владелец шахты + шахтёр". Что понимает нормальный человек под насиилем? Физическое причинение боли. Но либертарианец скажет, что законы, ограничивающие возможности владельца шахты устанавливать свой рабочий график являются насилием. Потому что, если он их не будет выполнять, придёт полиция и посадит его. А это есть максимум угроза насилием, но никак не само насилие. Что понимает нормальный челвоек под эксплуатацией? Присвоение результатов чужого труда без оговоренной оплаты. Но коммунист скажет, что даже любая работа шахтёра является его эксплуатацией, потому что владелец шахты жирует. А ведь всё произошло совершенно добровольно: владелец предложил столько-то денег за тяжёлый и опасный труд, шахтёр согласился.

Кроме того, если проследить вглубь их мыслей, складывается впечатление, что они заменяют "мне не дают свободу испражняться на улице" на "ко мне применяют насилие" или "чтобы выжить, мне надо работать" на "меня эксплуатируют". Т.е. всё в конечном итоге вертится вокруг собственных хотелок, на которые навешиваются красивые слова и философские теории справедливости.

Кстати, о справедливости. С этим тоже, как оказывается, не всё так последовательно. Справедливостью очень удобно махать перед глазами, когда речь идёт об абстрактных угнетённых. О бездомных собачках, например. Когда же сам сталкиваешься со стаей голодных озлобленных собак, то сразу включается инстинкт самосохранения, и справедливым становится "так, как хочется мне". Хозяина шахты наказывать справедливо, потому что я так могу. А вот совсем из другой оперы, к вопросу о толерантности: гей-семьи ничем от гетеро не отличаются, но те, кто считают иначе пусть заткнутся и обойдутся.

Comments

[ellgree.livejournal.com]

> при чём тут художественное произведение?
Просто красивая иллюстрация, вспомнилась.
Примеров по первому случаю (не всякий А есть Б), и по второму (не вский Б есть А) можно найти великое множество.
БДСМ - не насилие,
Запугивание, терроризм - насилие,
боксерский поединок - не насилие,
лишние свободу передвижения - насилие,
и т.д., и т.п. Более чем достаточно, чтобы признать твое определение негодным.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>БДСМ - не насилие,
ну тут мы уже уточнили, что "причинение физической боли по согласию", это только сужает отпределение ,а не раширяет его

>Запугивание, терроризм - насилие,
запугивание и терроризм - это разные вещи.
терроризм - да, т.к. приводит к смертям
запугивание - смотря какое: если гопник поставил тебе пистолет к голове и требует денег, то да, если он просто блатует - то, наверное, нет.

>боксерский поединок - не насилие,
а ты спроси всяких бабушек и прочих женщин, что они тебе скажут про бокс и прочие контактные виды спорта

>лишние свободу передвижения - насилие,
т.е. США применяют к тебе насилие, требуя иметь визу для въезда? а владелец кинотеара, заставляя покупать билет?

[ellgree.livejournal.com]

Терроризм и есть запугивание. Только масштабное. К смертям он приводит не обязательно. Если требования террористов выполняются, они могу отпустить заложников. Тем не менее, даже если ни одна волосинка не упала с головы заложника, это насилие.
> что они тебе скажут про бокс и прочие контактные виды спорта
Что это очень плохо и не здорово. Но это не насилие, а его эрзац. По всей форме насилие, но главного не хватает — принуждения.
Принудительно есть синоним насильно.
> требуя иметь визу для въезда?
Я бы хотел перемещаться свободно, но меня в этом ограничивают.
Это очень близко к насилию. Но таковы их правила.
Я могу им следовать или отказаться от посещения США.
Т.е. это можно рассматривать и как сделку.
> владелец кинотеара, заставляя покупать билет?
Нет. Это сделка. Он собственник и предлагает мне услугу.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>По всей форме насилие, но главного не хватает — принуждения.
это тебе скажут либерально-продвинутые женщины :)
а вот "обычные" таки скажут, что это насилие.

>Т.е. это можно рассматривать и как сделку.
вот по мне, такой подход гораздо продуктивнее. ибо не распыляет понятия, не создаёт ложных эмоционалньых образов

>Он собственник
опять-таки, это либеральная деформация. теоретически, не вижу ничего необычного в условном мире, в котором в кинотеатр приходят все, кто хочет, независимо от мнения "собственника", т.к. "собственника" нет.

[ellgree.livejournal.com]

> а вот "обычные" таки скажут, что это насилие.
Да пусть говорят хоть что Луна из зеленого сыра, они к этой сделке отношения не имеют.

> не вижу ничего необычного в условном мире
Я тоже не вижу ничего плохого ни в Линуксе, ни в Википедии.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>Да пусть говорят хоть что Луна из зеленого сыра, они к этой сделке отношения не имеют.
так я в посте и говорю как раз про "обычное" понимание этих слов, а не про то, что думают участники сделки. ибо если "общество" не принимает условий этой сделки, то уже то, что думают её участники, никого не волнует.

[ellgree.livejournal.com]

Обществу нет дела до сделки двух благородных донов, если они решили набить друг другу морды. Как показывает практика, общество еще и готово платить за это зрелище.