Сеанс саморазоблачения
Apr. 7th, 2012 03:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
g_l_a_v10 мифов об интровертах. (via)
Психологическая деформация программистов. (via)
Ну и немного собственного креатива в чужих комментах, бо влом формулировать:
Карьера женщины: о гендерном (не)равенстве
Вина и ответственность: о разделении оценки своих действий и окружающих
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-07 01:39 pm (UTC)- По опыту общения с программистами - ну как-то так :)
- Про гендерно-социальные роли - ну примерно так, да :)
- Про вину и ответственность - и да, и нет.
no subject
Date: 2012-04-07 01:46 pm (UTC)в смысле "посмотрела бы на проблему с третьей стороны"? по-моему, интроверты всегда раздражают общество своими странностями.
>Про вину и ответственность - и да, и нет.
тут, кстати, всё зависит от "угла зрения" на проблему, так что "и да и нет" означает другой угол зрения. поэтому делись этим углом! :-Р
no subject
Date: 2012-04-07 02:38 pm (UTC)просто мне показалось, что смысл высказывания по п. 10 в том, что интраверты, сука, полезные, посему их надо потерпеть и подстраиваться. так вот, я бы с интересом послушала мнение этого человека о бесполезных интравертах :)
для начала - я не читала, из чего именно по ссылке вырос пост, который ты комментировал. т.е. опираюсь на идею в чистом виде.
да, вина и ответственность не всегда одно и то же. да, при попытке их разнести возникают сложности с измерением степени и глубины - как поделить, кто и в какой степени виноват в данной ситуации.
"Таким образом принципиальная субьективность и внутренняя направленность оценки ответственности не позволяют применять эту категорию для оценки действий других. Поэтому использование этого термина в таких обсуждениях просто бессмысленно."
Да, все это принципиально субъективно. Но есть некие вполне подлежащие оценке штуки. Можно говорить о разных мерах предосторожности, которые кажутся эффективными (один сидит дома, второй носит баллончик), а можно видеть их полное отсутствие - когда человек гуляет ночью, один, сверкая дорогим имуществом на видных местах по заведомо неблагополучному с точки зрения общественного порядка району. Вот этот, последний - во многом сам виноват, потому что не соблюдает технику безопасности.
И если пехешод, которого сбили на зебре, возможно и мог увидеть летящую машину, не выходить на переход и не пострадать, т.е. его вина относительна, но пешеход, которого сбили посреди скоростной трассы - виноват, причем намного сильнее.
Народная мудрость гласит, что "если третий кряду муж бьет по морде - дело не в муже, а в морде". И что-то в этом есть.
При том, что я не сторонник логики "изнасиловали - сама виновата, не хер носить узкие джинсы и выставлять напоказ сиськи". Ну во-первых, потому что у нас не мусульманская страна, и такая одежда не является отличительным признаком доступных женщин. А во-вторых, потому что я имею опыт, когда ко мне не единожды пытались излишне настойчиво приставать, мотивируя это тем, что я ж "жопу и сиськи выставила, значит сама нарываюсь". при том, что я была в свободной футболке без глубокого выреза (да, я следую технике безопасности в стремных местах) и свободных штанах-карго.
no subject
Date: 2012-04-07 04:20 pm (UTC)Вообще интересно, как экстраверты уживаются с интровертами, что движет экстравертом в его желании жить с интровертом? (собственно, что движет желанием интроверта жить с экстравертом, тоже интересный вопрос)
Может быть, в этом кроется ответ на вопрос "надо или нет их терпеть"?
(Кстати, как уживаются два интроверта - тоже вопрос: по сути это ведь два разных самодостаточных мира. кажется, только парам экстравертов проще всего)
>я не читала, из чего именно по ссылке вырос пост. опираюсь на идею в чистом виде.
Да, контекст не так важен в данном случае, я тоже об идее.
Мне вот тоже кажется, что "гулять ночью водиночку, сверкая дорогим имуществом" - полное отсутствие мер предосторожности. Но ведь какой-то человек так поступает, значит какие-то свои основания для этого он имеет? Мне тоже было бы интересно, что происходит в его голове - я не знаю. Это то, что мы бы назвали "легкомысленностью", но ведь какая-то мыслительная активность там всё-таки происходила? Возможно, он обладал "всей необходимой" информацией и просто не имел способности её проанализировать - как, например, не все могут решить в уме квадратное уравнение. Или проанализировал, но с учётом минимальных - но его личных - факторов угрозы.
Если опираться на норму "мер предосторожности", то да, можно говорить о том, какие меры предосторожности адекватны, а какие нет. Но мне кажется, что само опирание на норму в этих рассуждениях бессмысленно. Для конкретного человека любые его действия являются адекватными (если мы не говорим о рассуждениях постфактум), просто по определению: он их совершил потому что считал адекватным их совершение. Все эти "я не подумал" - это отговорки постфактум, когда у нас имеется уже больше информации, и когда мы увидели пример развития события. Т.е. просто по факту того, что человек вышел на улицу ночью, он счёл возможные риски (как те, которые он учёл, так и те, которые он не учёл) приемлемыми.
Тот факт, что его оценка не совпадает с "нормой" не важен для его внутреннего осознания ответственности. Но этот факт важен для оценки его действий окружающими. А в этом случае уже возникает разговор о "справедливости" наказания и, как следствие, о "виновности" жертвы проишествия в этом проишествии. Т.е. как только "ответственность" начинает обсуждаться окружающими, она сливается с понятием "вина" и разделять их просто бессмысленно.
Не знаю, вот ещё такой утрированный, полностью детерминированный пример. Мы знаем, что сила гравитации действует всегда, и поэтому если мы прыгнем с 10го этажа, мы точно разобьёмся. В этом случае мы можем точно сказать, что причиной смерти (виновницей) была 100% сила гравитации, но ответственность за нашу смерть лежит 100% на нас. В данном случае сила гравитации - это насильник, "прыгнуть с 10го этажа" - это ходить ночью одной. Теперь представь, что мы живём в мире, в котором сила гравитации действует не всегда и мы не знаем, когда и где именно она действует. И в этом мире мы передвигаемся не только по тротуару, но и прыжками по крышам между домами - в мире без гравитации такое технически возможно. Да, существуют "правила", что когда расстояния между домами большое, "лучше" не прыгать, потому что где-то в промежутке может действовать гравитация. Или что ночью тоже лучше не прыгать, потому что ночью она включается чаще. И вот передвигаясь в таком мире мы наткнулись на "очаг гравитации" и разбились. Кто виноват? По-прежнему, 100% гравитация. На ком лежит ответственность? По-прежнему, на нас, но уже вроде не 100%? А если у "гравитацию" включает специальная каста "жрецов" по своему желанию?
no subject
Date: 2012-04-08 08:06 am (UTC)"как только "ответственность" начинает обсуждаться окружающими, она сливается с понятием "вина" и разделять их просто бессмысленно." Категорически несогласна :) Вот, в данный момент мы с тобой обсуждаем разделение вины и ответственности, есть еще много людей, которые будут рефлексировать, а не валить все в одну кучу.
По твоему детерминированному примеру - расчет рисков при многих переменных - это высший пилотаж :) В некоторых бизнесах для этого работают специально обученные люди, которые учатся, сдают экзамены, лицензируются, а лишь потом считают вероятности наступления тех или иных рисков для тех или иных ситуаций. Вероятность адекватного просчета среднестатистическим человеком, довольно невысока.
no subject
Date: 2012-04-09 08:17 am (UTC)Да, тот факт, что мы обсуждаем разделение вины и ответственности, по идее означает, что это разные вещи. Но если задуматься, что именно обсуждают люди, когда говорят, что какая-то жертва ответственна (или, наоборот, не ответственна) за случившееся. Да, они имеют в виду именно "сама виновата" (или, наоборот, "не виновата") в случившемся. Т.е. вина за случившееся как бы разделяется между пострадавшим и агрессором. Так, что если пострадавший "ответственен" за случившееся, то на нём, условно, от 50% до 100% вины, т.е. "сам виноват". А если пострадавший "сделал всё что мог", то на нём, условно, 0-10 % вины. Ну а 10-50 % - это "оба виноваты".
Такое подсознательное разделение вины между участниками проишествия согласно их "вкладу" не случайно. С одной стороны это обусловлено практивеской необходимостью, когда есть конфликт и надо натурально рассудить. С другой стороны это особенность психики, которая стремится всё упрощать и, например, видеть одно явление там где их два.
В событии "бык напал на матадора" мы склонны винить обоих. Тогда как это два разных события: 1) матадор посредством красной ткани "включил" агрессию у быка и 2) бык напал на матадора. В каждом из этих подсобытий можно говорить об однозначной вине 1) матадора, 2) быка. Но мы оцениваем это событие в целом, и поэтому приходится говорить "оба виноваты" или "матадор ответственен, а бык виноват". Или ситуация "кровной мести". Вано убил Гоги, потому что Гоги убил брата Вано. Опять-таки, два подсобытия в каждом из которых можно однозначно указать виновного, но если оценивать их вместе, приходится говорить, что "все виноваты" или "Вано виноват, а Гоги ответственен".
Я из этого вижу выход о котором говорю выше. Если мы оцениваем другого человека, мы можем говорить только о его вине в каком-то элементарном событии или доли вины в целом событии. И говоря об ответственности мы по-прежнему говорим о вине. Но если мы оцениваем свои действия, мы можем говорить о собственной ответственности за принятое нами решение и вине другого человека.
no subject
Date: 2012-04-08 08:10 am (UTC)На мой непросвещенный взгляд это выглядит примерно так:
- два интроверта уживаются только на взаимном уважении и умении разделять личное пространство в доме. тогда они друг друга не напрягают.
- интроверт и экстраверт уживаются по принципу комплементарности.
- два экстраверта уживаются крайне редко, обычно если у них экстравертность доминирует, но не сильно выражена.