чужое

[g_l_a_v]

При всей моей любви к пиратскому контенту, мне всё больше и больше начинает не нравится аргумент "копирую (не плачу), потому что могу (can)".

Если походить по западным магазинам разных форм типов и размеров, то можно обратить внимание, что, несмотря на наличие камер слежения, существуют товары, которые можно просто взять и уйти, не заплатив. Конечно, бриллиантовые диадемы находятся под неустанным контролем и камер, и охраны, и что "не следят", в основном, за массовым и не особо дорогим товаром, но факт остаётся фактом: обычные физические товары можно (технически) просто взять. Т.о. в этом случае разницы между цифровым и физическим контентом уже не существует: в обоих случаях "можно(can) взять и не платить"

Но тем не менее, мы этого не делаем, потому что нас с детства приучили, что брать чужое без спроса нельзя (may). Не потому, что будешь наказан после этого, не потому что это охраняется, а потомоу что нельзя. Т.е. не техническая возможность, а этический принцип.

Кроме того, мне также начинает казаться, что идеологические аргументы типа "информация должна быть свободной" как минимум перпендикулярны этому вопросу, а как максимум работают против, а на за пиратство.

Простейший пример - опять-таки моя убеждённость, что знание должно быть бесплатным/свободным. В такой общей форме оно звучит очень красиво, но когда дело переходит к практике - всё становится сложнее. Относится ли этот принцип к любому знанию, или только к учебникам? Или ещё и к научным статьям? Или к документации какой-то новой технологии тоже?

Или другой пример из недавнего жж-срача: общедоступность записи предполагает, что любой может использовать эту информацию по своему усмотрению. Опять-таки, при всей моей любви к такому принципу в отношении информации в интернете, простейшей аналогией в реальной жизни является ситуация, когда любые "неподзамочные" объекты считаются общедоступными, и каждый может прийти и попользоваться ими в любой момент, начиная от твоего телефона и заканчивая твоей женой, что, несомненно, не может меня радовать.

В приницпе, можно сказать, что любые аналогии плохи, и эти - не исключение. Но хочется какой-то системы :)

Comments

[dmitrik.livejournal.com]

Суть подхода как раз в том, чтобы не искать императив, который, как известно, подразумевает нравственное содержание, т.е. то, что "правильно для всех". Суть во внимании к пространству. Я не краду, не потому, что это неправильно, а потому, что не хочу жить в пространстве лжи и воровства. Еще я не краду, не потому, что это не правильно, а потому, что хочу изобилия в пространстве своей жизни, а это подразумевает наличие заинтересованных производителей этого самого изобилия.

Я еще далеко не святой, но как и ты задумываюсь о наведении порядка в пространстве своей жизни. Вот и всё.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

а, ну я не про "правильно для всех", скорее :)

>Я не краду потому, что не хочу жить в пространстве лжи и воровства
а вот тут тонкий момент. многие совершенно искренне не считают это воровством. собственно, это следует из идеологии "свободной информации" и разницы с материальным объектом, который может существовать только в одной копии. то, что ты называешь пространством "лжи и воровства", другие называют пространством "свободной информации", изменяя коннотацию с негативной на позитивную. а тут не может быть объективной оценки по определению.

таким образом, аргумент "экологии" сможет убедить тебя и твоих единомышленников, но не противников. а чем он тогда отличается от банального "мне просто так хочется"?

раз ты поднял тему - вопрос методологии наведения порядка в своей жизни ключевой :)
если мы говорим про себя, то все эти аргументы ничем не отличаются от "мне просто так хочется", "мне так комфортней". ну так кому-то воровать (в обычном понимании этого слова) и хулиганить комфортнее. с такими аргументами мы никуда не придём :)

[dmitrik.livejournal.com]

Да мы никуда и не идем. :) Мы уже давно пришли. То, что ты описал — оно уже так устроено. ;) Люди уже делают как им удобно. По факту. ;)

Именно в силу субъективности восприятия обсуждаемой проблемы я и считаю, что ничего никому не надо доказывать и искать "как оно правильно", а надо заниматься собой. У каждого Додика своя методика, но критерий адекватности-то существует — резонанс с Реальностью. Т.е. как оно там правильно никто толком не знает, но придав себе определенное качество можно срезонировать с окружающим пространством и почувствовать, что дрянь, а что не дрянь. Нет резонанса — значит направление неверное. Есть — значит верное. Но резонанс можно только почувствовать, это иррациональное начало в нас, а значит доказать что-либо кому-либо нельзя будет по-любому.

Проблему что считать воровством, а что нет, на мой взгляд, надо решать так же. Собственно, мой подход и предлагает способ решения: не рационально взвешивать отчуждается собственность или нет и т.п., чувствовать что происходит по пространству.

Но мой подход очень чувствителен к проблеме объективаций. Поскольку критерий чувственно-эмоциональный, а не рационально-доказуемый, всегда есть риск чувствовать не то, что есть, а то, что выгоднее, что хочется чувствовать. Что дискредитирует в глазах окружающих подход как методику. Поэтому я свой подход другим предлагаю, но понимаю, что практически он трудно реализуем и его трудно принять.

Но ты спросил, и я поделился. :)

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

ну примерно так, да :)