![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
g_l_a_vПри всей моей любви к пиратскому контенту, мне всё больше и больше начинает не нравится аргумент "копирую (не плачу), потому что могу (can)".
Если походить по западным магазинам разныхформ типов и размеров, то можно обратить внимание, что, несмотря на наличие камер слежения, существуют товары, которые можно просто взять и уйти, не заплатив. Конечно, бриллиантовые диадемы находятся под неустанным контролем и камер, и охраны, и что "не следят", в основном, за массовым и не особо дорогим товаром, но факт остаётся фактом: обычные физические товары можно (технически) просто взять. Т.о. в этом случае разницы между цифровым и физическим контентом уже не существует: в обоих случаях "можно(can) взять и не платить"
Но тем не менее, мы этого не делаем, потому что нас с детства приучили, что брать чужое без спроса нельзя (may). Не потому, что будешь наказан после этого, не потому что это охраняется, а потомоу что нельзя. Т.е. не техническая возможность, а этический принцип.
Кроме того, мне также начинает казаться, что идеологические аргументы типа "информация должна быть свободной" как минимум перпендикулярны этому вопросу, а как максимум работают против, а на за пиратство.
Простейший пример - опять-таки моя убеждённость, что знание должно быть бесплатным/свободным. В такой общей форме оно звучит очень красиво, но когда дело переходит к практике - всё становится сложнее. Относится ли этот принцип к любому знанию, или только к учебникам? Или ещё и к научным статьям? Или к документации какой-то новой технологии тоже?
Или другой пример из недавнего жж-срача: общедоступность записи предполагает, что любой может использовать эту информацию по своему усмотрению. Опять-таки, при всей моей любви к такому принципу в отношении информации в интернете, простейшей аналогией в реальной жизни является ситуация, когда любые "неподзамочные" объекты считаются общедоступными, и каждый может прийти и попользоваться ими в любой момент, начиная от твоего телефона и заканчивая твоей женой, что, несомненно, не может меня радовать.
В приницпе, можно сказать, что любые аналогии плохи, и эти - не исключение. Но хочется какой-то системы :)
Если походить по западным магазинам разных
Но тем не менее, мы этого не делаем, потому что нас с детства приучили, что брать чужое без спроса нельзя (may). Не потому, что будешь наказан после этого, не потому что это охраняется, а потомоу что нельзя. Т.е. не техническая возможность, а этический принцип.
Кроме того, мне также начинает казаться, что идеологические аргументы типа "информация должна быть свободной" как минимум перпендикулярны этому вопросу, а как максимум работают против, а на за пиратство.
Простейший пример - опять-таки моя убеждённость, что знание должно быть бесплатным/свободным. В такой общей форме оно звучит очень красиво, но когда дело переходит к практике - всё становится сложнее. Относится ли этот принцип к любому знанию, или только к учебникам? Или ещё и к научным статьям? Или к документации какой-то новой технологии тоже?
Или другой пример из недавнего жж-срача: общедоступность записи предполагает, что любой может использовать эту информацию по своему усмотрению. Опять-таки, при всей моей любви к такому принципу в отношении информации в интернете, простейшей аналогией в реальной жизни является ситуация, когда любые "неподзамочные" объекты считаются общедоступными, и каждый может прийти и попользоваться ими в любой момент, начиная от твоего телефона и заканчивая твоей женой, что, несомненно, не может меня радовать.
В приницпе, можно сказать, что любые аналогии плохи, и эти - не исключение. Но хочется какой-то системы :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-25 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 12:55 pm (UTC)если товары просто брать, хозяин перестанет получать доход, и ему будет нерентабельно производить товары.
по сути, с информацией то же самое:
если не платить вознаграждение автору, то он перестане получать доход, и ему будет нерентабельно производить контент.
по поводу "другого":
в случае промышленного шпионажа информация не убывает у хозяина, а только прибывает новому владельцу. при этом исходный хозяин терпит убыток. убыток примерно такого же рода, как если бы у него украли физический объект.
для других типов информации, возможно, работают другие объяснения, как например с автором контента. но суть примерно та же: если хозяин информации не хочет, чтобы она была свободна копирована, значит он считает, что будет терпеть убыток в противном случае.
ну и аналогия с физическим миром, в котором объекты не "меняли владельца", а "брались в аренду" (против его воли). если у челвоека возьмут попользоваться телефон или жену, а потом вернут, то в итоге как бы "все при своих". "но осадок остался".
no subject
Date: 2012-01-25 03:21 pm (UTC)Отдельный и совсем не простой вопрос касается того, насколько свободное распространение контента препятствует/способствует его продажам. Впрочем, прошу прощения, дальше развивать этот разговор не буду. Я лишь пришел заметить, что аналогия с физическим товаром здесь неприменима. У информации принципиально другое свойство, и это нужно учитывать.
no subject
Date: 2012-01-26 07:56 am (UTC)