о научных теориях

По-моему, замечательная иллюстрация о статусе "дарвинизма" и "креационизма" по сравнению с другими теориями:

Все атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов. Никаких других частиц в атомах пока не найдено. Где здесь логическая дырка? Если вы утверждаете, что "должно быть еще что-то", то это вы предоставить какое-то обоснование этого утверждения.

Если вы постулируете, что кроме мутаций и отбора есть еще что-то, то было бы уместным указать на причину такой убежденности.

А так, формально, ни одна научная теория не является строго доказанной. Пока они все являются всего лишь неопровергнутыми.

Вообще, вот так подумать - а ведь нет же никаких оснований считать, что законы Ньютона (с поправкой на ОТО и солнечный ветер) полностью описывают динамику небесных тел; что Бог не вносит время от времени небольших поправок в траекторию астероидов, чтобы они избежали столкновения с Землей. Точно так же, нет никаких оснований считать, что динамика ураганов и смерчей полностью описывается уравнениями Навье-Стокса для гетерогенной среды - мало ли, какие там у Бога есть планы в отношении жителей тех или иных стран и городов. Тоже самое относится и к разделам геологии, отвечающим за землетрясения и извержения вулканов. Но все шишки почем-то сыплются на Дарвина. Почему-то именно теория эволюции считается "недоказанной" и "ненаучной", а всем прочим теориям, не учитывающим возможность регулярных или эпизодических божественных вмешательств, это сходит с рук.

Ну и чтоб два раза не вставать - про ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого