![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
чужое
При всей моей любви к пиратскому контенту, мне всё больше и больше начинает не нравится аргумент "копирую (не плачу), потому что могу (can)".
Если походить по западным магазинам разныхформ типов и размеров, то можно обратить внимание, что, несмотря на наличие камер слежения, существуют товары, которые можно просто взять и уйти, не заплатив. Конечно, бриллиантовые диадемы находятся под неустанным контролем и камер, и охраны, и что "не следят", в основном, за массовым и не особо дорогим товаром, но факт остаётся фактом: обычные физические товары можно (технически) просто взять. Т.о. в этом случае разницы между цифровым и физическим контентом уже не существует: в обоих случаях "можно(can) взять и не платить"
Но тем не менее, мы этого не делаем, потому что нас с детства приучили, что брать чужое без спроса нельзя (may). Не потому, что будешь наказан после этого, не потому что это охраняется, а потомоу что нельзя. Т.е. не техническая возможность, а этический принцип.
Кроме того, мне также начинает казаться, что идеологические аргументы типа "информация должна быть свободной" как минимум перпендикулярны этому вопросу, а как максимум работают против, а на за пиратство.
Простейший пример - опять-таки моя убеждённость, что знание должно быть бесплатным/свободным. В такой общей форме оно звучит очень красиво, но когда дело переходит к практике - всё становится сложнее. Относится ли этот принцип к любому знанию, или только к учебникам? Или ещё и к научным статьям? Или к документации какой-то новой технологии тоже?
Или другой пример из недавнего жж-срача: общедоступность записи предполагает, что любой может использовать эту информацию по своему усмотрению. Опять-таки, при всей моей любви к такому принципу в отношении информации в интернете, простейшей аналогией в реальной жизни является ситуация, когда любые "неподзамочные" объекты считаются общедоступными, и каждый может прийти и попользоваться ими в любой момент, начиная от твоего телефона и заканчивая твоей женой, что, несомненно, не может меня радовать.
В приницпе, можно сказать, что любые аналогии плохи, и эти - не исключение. Но хочется какой-то системы :)
Если походить по западным магазинам разных
Но тем не менее, мы этого не делаем, потому что нас с детства приучили, что брать чужое без спроса нельзя (may). Не потому, что будешь наказан после этого, не потому что это охраняется, а потомоу что нельзя. Т.е. не техническая возможность, а этический принцип.
Кроме того, мне также начинает казаться, что идеологические аргументы типа "информация должна быть свободной" как минимум перпендикулярны этому вопросу, а как максимум работают против, а на за пиратство.
Простейший пример - опять-таки моя убеждённость, что знание должно быть бесплатным/свободным. В такой общей форме оно звучит очень красиво, но когда дело переходит к практике - всё становится сложнее. Относится ли этот принцип к любому знанию, или только к учебникам? Или ещё и к научным статьям? Или к документации какой-то новой технологии тоже?
Или другой пример из недавнего жж-срача: общедоступность записи предполагает, что любой может использовать эту информацию по своему усмотрению. Опять-таки, при всей моей любви к такому принципу в отношении информации в интернете, простейшей аналогией в реальной жизни является ситуация, когда любые "неподзамочные" объекты считаются общедоступными, и каждый может прийти и попользоваться ими в любой момент, начиная от твоего телефона и заканчивая твоей женой, что, несомненно, не может меня радовать.
В приницпе, можно сказать, что любые аналогии плохи, и эти - не исключение. Но хочется какой-то системы :)
no subject
подход с "экологией" хороший.
но мне видится один недостаток. этот подход исходит из того, что будет происходить "если все будут делать так как я". между тем, имхо, совершенно очевидно, что "если все" не будут платить автору деньги, то он перестанет произвоить контент. равно как что "если все" будут воровать рубашки или диски с полок магазина, то их просто нерентабельно станет производить. "если все" будут воровать - ничего производиться не будет в любом случае, что в "цифровом", что в "материальном".
т.е. вопрос не в том, "как правильно делать всем", а "как правильно делать мне". и это уже совершенно дургой вопрос: он по определению не распространяется на всех, как нельзя распространить разложение ф-и в ряд тейлора в малой окрестности точки на всю область определения. более того, опять-таки имхо, в сознании каждого человека скорее возникает вопрос "что будет, если никто не ворует, а я украду", а не "что будет, если все будут воровать". и в данном случае я, наверное, размышляю в персональном контексте, а не в групповом..
no subject
no subject
если же ты говоришь об экологии "практической", то тут как раз противопоставление "я vs все". ситуация, когда большинство людей платит (по разным причинам: лень заморачиваться, этическим, за компанию, итд), а я не плачу (потому что проворнее, жалко, итд) достаточно стабильна. при этом все (и авторы, и "альтруисты", и "эгоисты") вполне осознают, что "если перестанут платить все, хуже будет всем". другими словами, "экология пространства" не противоречит тому, чтобы воровал я или там петя..
no subject
no subject
см коммент ниже по этому поводу
no subject
Я еще далеко не святой, но как и ты задумываюсь о наведении порядка в пространстве своей жизни. Вот и всё.
no subject
>Я не краду потому, что не хочу жить в пространстве лжи и воровства
а вот тут тонкий момент. многие совершенно искренне не считают это воровством. собственно, это следует из идеологии "свободной информации" и разницы с материальным объектом, который может существовать только в одной копии. то, что ты называешь пространством "лжи и воровства", другие называют пространством "свободной информации", изменяя коннотацию с негативной на позитивную. а тут не может быть объективной оценки по определению.
таким образом, аргумент "экологии" сможет убедить тебя и твоих единомышленников, но не противников. а чем он тогда отличается от банального "мне просто так хочется"?
раз ты поднял тему - вопрос методологии наведения порядка в своей жизни ключевой :)
если мы говорим про себя, то все эти аргументы ничем не отличаются от "мне просто так хочется", "мне так комфортней". ну так кому-то воровать (в обычном понимании этого слова) и хулиганить комфортнее. с такими аргументами мы никуда не придём :)
no subject
Именно в силу субъективности восприятия обсуждаемой проблемы я и считаю, что ничего никому не надо доказывать и искать "как оно правильно", а надо заниматься собой. У каждого Додика своя методика, но критерий адекватности-то существует — резонанс с Реальностью. Т.е. как оно там правильно никто толком не знает, но придав себе определенное качество можно срезонировать с окружающим пространством и почувствовать, что дрянь, а что не дрянь. Нет резонанса — значит направление неверное. Есть — значит верное. Но резонанс можно только почувствовать, это иррациональное начало в нас, а значит доказать что-либо кому-либо нельзя будет по-любому.
Проблему что считать воровством, а что нет, на мой взгляд, надо решать так же. Собственно, мой подход и предлагает способ решения: не рационально взвешивать отчуждается собственность или нет и т.п., чувствовать что происходит по пространству.
Но мой подход очень чувствителен к проблеме объективаций. Поскольку критерий чувственно-эмоциональный, а не рационально-доказуемый, всегда есть риск чувствовать не то, что есть, а то, что выгоднее, что хочется чувствовать. Что дискредитирует в глазах окружающих подход как методику. Поэтому я свой подход другим предлагаю, но понимаю, что практически он трудно реализуем и его трудно принять.
Но ты спросил, и я поделился. :)
no subject