![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Множество обладателей либеральных прав
Забавно, получается значительная часть разногласий между т.н. "правыми" и т.н. "левыми" заключается в том, на какое множество носителей они распространяют т.н. "либеральные" права.
Например, если "правом на жизнь" обладает всё, что генетически относится в виду Homo Sapiens, в т.ч. и человеческие эмбрионы, то мы озвучиваем точку зрения "христианского консерватора", выступающего против абортов. Если же "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с перерезанной пуповиной, то мы озвучиваем точку зрения "либерала", выступающего за право женщины распоряжяться своим собственным телом, в т.ч. и правом на аборт. Если "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с белым цветом кожи, мы получим оправдание чёрного рабовладения, а если "правом на жизнь" обладают все кроме носителя еврейского генетического маркера, мы получаем оправдание нацизма. Если "правом на жизнь" обладают все животные или все органические соединения, мы получим вегетарианца или зелёного активиста, которые вроде как считаются "левыми".
Очевидно, простого признания за индивидумом неких "естественных" прав недостаточно, необходимо также указание множества индивидумов, которые этими правами обладают. Вышеописанное многообразие мнений уже намекает, что, несмотря на признание либеральных прав и (возможное) согласие в "естественном" их происхождении, людям необходимо договориться о множестве их носителей. Ключевое слово тут - "договориться", т.к. такой процесс уже предполагает некоторый "волюнтаризм" по сравнению с существованием "естественных" прав. А если отвлечься от контекста всяческих свобод, которые хоть и вполне естественны для нас сейчас, в том же смысле как ествественны для нас мобильные телефоны и компьютеры, но которых не существовало раньше, то можно прийти к выводу, что "ествественных" прав в абсолютном смысле просто не существует. Они в любом случае являются результатом общественного договора, выражающего некую оптимальную ситуацию для некоторой группы людей, проживающих в данном месте в данное время.
Например, если "правом на жизнь" обладает всё, что генетически относится в виду Homo Sapiens, в т.ч. и человеческие эмбрионы, то мы озвучиваем точку зрения "христианского консерватора", выступающего против абортов. Если же "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с перерезанной пуповиной, то мы озвучиваем точку зрения "либерала", выступающего за право женщины распоряжяться своим собственным телом, в т.ч. и правом на аборт. Если "правом на своё тело" обладают только представители Homo Sapiens с белым цветом кожи, мы получим оправдание чёрного рабовладения, а если "правом на жизнь" обладают все кроме носителя еврейского генетического маркера, мы получаем оправдание нацизма. Если "правом на жизнь" обладают все животные или все органические соединения, мы получим вегетарианца или зелёного активиста, которые вроде как считаются "левыми".
Очевидно, простого признания за индивидумом неких "естественных" прав недостаточно, необходимо также указание множества индивидумов, которые этими правами обладают. Вышеописанное многообразие мнений уже намекает, что, несмотря на признание либеральных прав и (возможное) согласие в "естественном" их происхождении, людям необходимо договориться о множестве их носителей. Ключевое слово тут - "договориться", т.к. такой процесс уже предполагает некоторый "волюнтаризм" по сравнению с существованием "естественных" прав. А если отвлечься от контекста всяческих свобод, которые хоть и вполне естественны для нас сейчас, в том же смысле как ествественны для нас мобильные телефоны и компьютеры, но которых не существовало раньше, то можно прийти к выводу, что "ествественных" прав в абсолютном смысле просто не существует. Они в любом случае являются результатом общественного договора, выражающего некую оптимальную ситуацию для некоторой группы людей, проживающих в данном месте в данное время.
no subject
no subject