дивный новый мир

[g_l_a_v]

Я всякие книжки по фантастике не читаю, только изредка почитываю что-то, на что сошлются в интересном разговоре. Поэтому мейнстримового контекста, "что именно хотел сказать автор" не знаю, понимаю в силу своей распущенности.

Почитал я тут пару рассказов [1] и [2] и подумалось мне, что это сарказм-ирония. В том смысле, что автор не желает на самом деле "построить" такой мир, а хочет показать, каким "людоедским" окажется мир, если мышление людей будет устроено определённым образом. Примерно в таком же стиле написан "Дивный Новый мир". Примерно в таком же ключе снят фильм "Разрушитель".

Как я понимаю, в этих произведениях противопоставляется мышление "нормальных" людей, с "общечеловеческими" ценностями современности, и "продвинутых" людей, которые нашли некоторый критерий, позволяющий соптимизировать жизнь общества к наиболее эффективному устройству на благо всего обществу (в данном случае неважно, ни что именно значит "наиболее эффективное", ни что именно значит "благо"). В процессе такой "оптимизации" у представителей "продвинутого" общества определённым образом поменялось мышление, так что приводимые ими аргументы кажутся представителям "нормального" общества отнюдь не "продвинутыми", а, наоборот, "дикими". Можно сказать, в "погоне за эффективностью" возникли всякие побочные эффекты, которые кажутся неприемлемыми с точки зрения "нормального" общества, но являются сущими пустяками с точки зрения "продвинутого общества".

Так вот. Мне кажется, что все эти произведения несут собой мысль, т.е. что автор в них закладывал, что не стоит гнаться за эффективностью, что оптимизация не должна быть самоцелью. Наоборот, стоит каждый раз оглядываться, не идём ли мы в "людоедском" направлении, с точки зрения современного "нормального" общества. Т.е. в некотором смысле автор высмеивает такой "продвинутый" мир, оставаясь эмоционально на стороне "нормального".

И тут я внезапно узнал, что существует другое понимание таких текстов. Что автор на самом деле имел в виду, что такой "продвинутый" мир является "лучшим". И показывал, как именно имеет смысл его строить. Что "нормальный" мир - архаичный и хаотический, где имеется куча всяких ненужных транзакций, которые просто мешают жить.

В связи с этим первый вопрос: "что именно хотел сказать автор"? :)

В этом контексте есть ещё один важный момент. Пока я не говорил об отношении читателя к построенному автором миру. А ведь именно отношение читателя и создаёт "общественное мнение", которое потом и меняет общество.

В частности, лично мне "продвинутый" мир в "Дивном Новом мире" не показался каким-то отталкивающим, наоборот, он мне понравился. Несмотря на то, что автор, как мне казалось, усиленно пытался высмеивать его. Возможно это связано с моей склонностью к алгоритмизации и эффективизации. Но, несмотря на то, что мне "продвинутый" мир нравился, я понимал, что автор иронизирует, что он хочет показать, что "такая продвинутость нам не нужна", что эта "продвинутость" на самом деле является следствием "узости" мышления, сконцентрированного на "оптимизации".

Но ведь, если второе понимание произведения является "мейнстримовым", что автор хотел показать, что "продвинутый" мир таки лучше, то множество таких же "помешанных" как и я на оптимизации людей воспримет это как желаемую долгосрочную мечту. А совсем обезбашенные вообще как руководство к немедленному действию.

Поэтому второй вопрос: как вы относитесь к построенному таким образом "продвинутому" миру?

Comments

[ellgree.livejournal.com]

Шапиро, конечно, ироничен, но не к своей Мирре :)
Есть целая плеяда современных русскоязычных утопий, в которых авторы компенсируют свое раздражение современностью, а их герои могут быть веселыми и дружелюбными, как у Розова или не очень веселыми и довольно лукавыми, как у Шапиро или немного отстраненными и самодостаточными, как у Витуса Вагнера, но практически всегда герои с т.з. авторов предельно рациональны, а антигерои наоборот, ирацциональны до идиотизма.
Интересный жанр, как на мой вкус. Авторы старательно выписывают, как именно работает придуманный социум, почему именно так (Розов, так уж слишком старательно и детально, до потери читабельности), вертят ею с разных сторон, какие мотивы у личности, какие интересы у общества, как их привести к балансу и т.д. Вот только поверить в реальность этих миров у меня не получается — слишком они ригидны по сравнению с реальностью. А самая смелая и передовая идея неизбежно ведет к стагнации, как только превращается в сверхценную идею.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

хорошо, а Хаксли тоже "лелеял" свой Новый мир? Или, хоть по стилю произведения схожи, но имеет смысл учитывать бэкграунд автора и культурный контекст соответствующего времени? Или два других примера: "Обитаемый остров" и "Equilibrium" - я воспринимал их именно в ключе высмеивания автором "продвинутого" мира.

интересно, если сравнить современные дискуссии, то там часто возникают утопии "коммунистического" человека и "либертарианского" человека. И если первые обсуждаются только в контексте иронии, а как же - вон даже и эксперимент проводили, ничего не получилось, - то вторые, похоже, обсуждают этот мир на полном серьёзе - видимо, примерно так же, как перечисленные тобой авторы.

[ellgree.livejournal.com]

У Хаксли всё довольно прозрачно — в Дивном новом мире он вложил свои взгляды в Мустафу Монда, а потом ему показалось этого мало, и он написал Возвращение, в котором подробно рассуждает, насколько мы приблизились к его миру, и что нужно срочно делать, чтобы его приход предотвратить.

С обитаемым островом — ты имеешь ввиду вообще мир Полудня Стругатских, или конкретно Саракш?
В первом случае — да, есть однозначная симпатия авторов к создаваемому миру технокоммунизма, и в свою теорию воспитания братья тоже явно верили, собственно, недавно Борис в интервью говорил, что мир Полудня создавался ими именно как "мир в котором бы нам хотелось жить". Все остальные миры, с которыми сталкиваются герои этого цикла или инфернально ужасны, в которые следует немедленно вмешаться чтобы пресечь творящуюся там мерзость, либо интересны исключительно своей вычурной экстравагантностью.

Да, у либертарианских фантастов та же проблема, что и у коммунистеческих. Так "коммунисты" просто изымали у человека "мотивационный блок", так и "либерасты" заменят его на калькулятор собственной конструкции.

-----
Перечитывал по диагонали Детей пространства и наткнулся на очень характерный отрывок:
"Оказалось, что в колониях процветает древняя-древняя технология обмена новостями, на Земле почти вымершая в начале XXI века, под названием Usenet. ...[skip]... Иерарахия групп новостей здесь была соврешенно не такой, какую Карл помнил по лекциям истории компьютерных сетей в родном TUW. Здесь почти незаметной была иерархия alt, зато колоссально разрослась sci ... "
Вот в такие моменты хорошо заметна природа, объединяющая таких мечтателей. Им хочется другого человечества.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

хм.. интересно.

я уже не помню деталей, диалогов итп, давно это было. но, кажется, как раз из из речей Монда мне и показалось, что, какими бы благородными мыслями ни руководствовались "создатели" нового "продвинутого" мира, то, что получится, будет "хуже" чем было. т.е. в этом и состоит высмеивание всех таких "продвинутых" миров. надо будет перечитать на досуге, а, заодно, и его продолжения :)

не, я в данном случае конкретно про "Обитаемый остров". мне так вообще показалось, что там несколько вложенных смыслов на тему задуматься об устройстве общества.

а получается, это всё мысли о том, как авторам реально хотелось бы видеть реальность, и вопросы, которыми они задаются - это лишь насколько осуществим их план в современных реалиях.

похоже, у меня слишком богатая фантазия и я вижу сильно много скрытых смыслов.. :)

----
из приведённого отрывка "Детей пространства" мне не понятно, чего именно хочется автору. но я его и не читал полностью..

[ellgree.livejournal.com]

Возможно ты не сталкивался с иерархией Usenet, это новостные группы, использующие протокол NNTP, которые живы до сих пор (в основном благодаря web-шлюзу из Google groups), они были очень популярны в "раннем" интернете, до того, как появились первые www-браузеры (конец 80-х, начало 90-х).
Основной объём трафика новостных групп приходился на alt.binaries.* (где можно было качать софт) и alt.sex.* В СССР были еще очень популярны группы biz.* и alt.biz.* где в основном коммерсанты осваивали купи-продай, я в этом тоже успел поучаствовать в 93-94 гг.

Изначально иерархическая структура Usenet выглядела так:
rec.* (рекреация) — категория включает группы, в которых обсуждаются искусство и увлечения.
sci.* (наука) — темы, связанные с исследовательскими и прикладными науками.
soc.* (общество) — социальные вопросы, мировая культура
talk.* (общение) — категория, в которой открыто дискутируют по многим вопросам, e.g. talk.politics.drugs, talk.abortion
и т.д.
Всего таких корневых категорий было создано 7, затем добавлена категория alt. которая подразумевала, что в ней можно будет разместить то, что не вошло в вышеперечисленные.
Именно alt.* стала доминировать по отношению к большой семерке по всем показателям.
Кол-во разделов, объем трафика, число подписантов в несколько раз превышало суммарный объем всех остальных иерархий. Это произошло по простой и очевидной (наверное, не для создателей иерархии) причине — категория не была ограничена формальностями, любой пользователь Usenet мог создать в ней собственную группу и такая группа была неподвластна процедурам, контролирующим группы семи основных категорий.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

ага, понятно :)
про юзнет слышал, но, определённо, меньше описанного тобой :)