Сеанс саморазоблачения

[g_l_a_v]

Не место красит человека, а человек - место Не принадлежность к группе характеризует человека, а человек - группу, но тем не менее:
10 мифов об интровертах. (via)
Психологическая деформация программистов. (via)

Ну и немного собственного креатива в чужих комментах, бо влом формулировать:
Карьера женщины: о гендерном (не)равенстве
Вина и ответственность: о разделении оценки своих действий и окружающих

Comments

[massaraksh.livejournal.com]

"Возможно, он обладал "всей необходимой" информацией и просто не имел способности её проанализировать - как, например, не все могут решить в уме квадратное уравнение." В данном случае, о том, что определенные ситуации опасны, а также и какова ТБ, кричат из каждого утюга сколько я себя помню. Т.е. нет никакой необходимости иметь собственные аналитические скилы.

"как только "ответственность" начинает обсуждаться окружающими, она сливается с понятием "вина" и разделять их просто бессмысленно." Категорически несогласна :) Вот, в данный момент мы с тобой обсуждаем разделение вины и ответственности, есть еще много людей, которые будут рефлексировать, а не валить все в одну кучу.

По твоему детерминированному примеру - расчет рисков при многих переменных - это высший пилотаж :) В некоторых бизнесах для этого работают специально обученные люди, которые учатся, сдают экзамены, лицензируются, а лишь потом считают вероятности наступления тех или иных рисков для тех или иных ситуаций. Вероятность адекватного просчета среднестатистическим человеком, довольно невысока.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

я тут подумал ещё немного :), засомневавшись сам, так что просто оставлю мысль на память :)

Да, тот факт, что мы обсуждаем разделение вины и ответственности, по идее означает, что это разные вещи. Но если задуматься, что именно обсуждают люди, когда говорят, что какая-то жертва ответственна (или, наоборот, не ответственна) за случившееся. Да, они имеют в виду именно "сама виновата" (или, наоборот, "не виновата") в случившемся. Т.е. вина за случившееся как бы разделяется между пострадавшим и агрессором. Так, что если пострадавший "ответственен" за случившееся, то на нём, условно, от 50% до 100% вины, т.е. "сам виноват". А если пострадавший "сделал всё что мог", то на нём, условно, 0-10 % вины. Ну а 10-50 % - это "оба виноваты".

Такое подсознательное разделение вины между участниками проишествия согласно их "вкладу" не случайно. С одной стороны это обусловлено практивеской необходимостью, когда есть конфликт и надо натурально рассудить. С другой стороны это особенность психики, которая стремится всё упрощать и, например, видеть одно явление там где их два.

В событии "бык напал на матадора" мы склонны винить обоих. Тогда как это два разных события: 1) матадор посредством красной ткани "включил" агрессию у быка и 2) бык напал на матадора. В каждом из этих подсобытий можно говорить об однозначной вине 1) матадора, 2) быка. Но мы оцениваем это событие в целом, и поэтому приходится говорить "оба виноваты" или "матадор ответственен, а бык виноват". Или ситуация "кровной мести". Вано убил Гоги, потому что Гоги убил брата Вано. Опять-таки, два подсобытия в каждом из которых можно однозначно указать виновного, но если оценивать их вместе, приходится говорить, что "все виноваты" или "Вано виноват, а Гоги ответственен".

Я из этого вижу выход о котором говорю выше. Если мы оцениваем другого человека, мы можем говорить только о его вине в каком-то элементарном событии или доли вины в целом событии. И говоря об ответственности мы по-прежнему говорим о вине. Но если мы оцениваем свои действия, мы можем говорить о собственной ответственности за принятое нами решение и вине другого человека.