![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Сеанс саморазоблачения
10 мифов об интровертах. (via)
Психологическая деформация программистов. (via)
Ну и немного собственного креатива в чужих комментах, бо влом формулировать:
Карьера женщины: о гендерном (не)равенстве
Вина и ответственность: о разделении оценки своих действий и окружающих
no subject
Вообще интересно, как экстраверты уживаются с интровертами, что движет экстравертом в его желании жить с интровертом? (собственно, что движет желанием интроверта жить с экстравертом, тоже интересный вопрос)
Может быть, в этом кроется ответ на вопрос "надо или нет их терпеть"?
(Кстати, как уживаются два интроверта - тоже вопрос: по сути это ведь два разных самодостаточных мира. кажется, только парам экстравертов проще всего)
>я не читала, из чего именно по ссылке вырос пост. опираюсь на идею в чистом виде.
Да, контекст не так важен в данном случае, я тоже об идее.
Мне вот тоже кажется, что "гулять ночью водиночку, сверкая дорогим имуществом" - полное отсутствие мер предосторожности. Но ведь какой-то человек так поступает, значит какие-то свои основания для этого он имеет? Мне тоже было бы интересно, что происходит в его голове - я не знаю. Это то, что мы бы назвали "легкомысленностью", но ведь какая-то мыслительная активность там всё-таки происходила? Возможно, он обладал "всей необходимой" информацией и просто не имел способности её проанализировать - как, например, не все могут решить в уме квадратное уравнение. Или проанализировал, но с учётом минимальных - но его личных - факторов угрозы.
Если опираться на норму "мер предосторожности", то да, можно говорить о том, какие меры предосторожности адекватны, а какие нет. Но мне кажется, что само опирание на норму в этих рассуждениях бессмысленно. Для конкретного человека любые его действия являются адекватными (если мы не говорим о рассуждениях постфактум), просто по определению: он их совершил потому что считал адекватным их совершение. Все эти "я не подумал" - это отговорки постфактум, когда у нас имеется уже больше информации, и когда мы увидели пример развития события. Т.е. просто по факту того, что человек вышел на улицу ночью, он счёл возможные риски (как те, которые он учёл, так и те, которые он не учёл) приемлемыми.
Тот факт, что его оценка не совпадает с "нормой" не важен для его внутреннего осознания ответственности. Но этот факт важен для оценки его действий окружающими. А в этом случае уже возникает разговор о "справедливости" наказания и, как следствие, о "виновности" жертвы проишествия в этом проишествии. Т.е. как только "ответственность" начинает обсуждаться окружающими, она сливается с понятием "вина" и разделять их просто бессмысленно.
Не знаю, вот ещё такой утрированный, полностью детерминированный пример. Мы знаем, что сила гравитации действует всегда, и поэтому если мы прыгнем с 10го этажа, мы точно разобьёмся. В этом случае мы можем точно сказать, что причиной смерти (виновницей) была 100% сила гравитации, но ответственность за нашу смерть лежит 100% на нас. В данном случае сила гравитации - это насильник, "прыгнуть с 10го этажа" - это ходить ночью одной. Теперь представь, что мы живём в мире, в котором сила гравитации действует не всегда и мы не знаем, когда и где именно она действует. И в этом мире мы передвигаемся не только по тротуару, но и прыжками по крышам между домами - в мире без гравитации такое технически возможно. Да, существуют "правила", что когда расстояния между домами большое, "лучше" не прыгать, потому что где-то в промежутке может действовать гравитация. Или что ночью тоже лучше не прыгать, потому что ночью она включается чаще. И вот передвигаясь в таком мире мы наткнулись на "очаг гравитации" и разбились. Кто виноват? По-прежнему, 100% гравитация. На ком лежит ответственность? По-прежнему, на нас, но уже вроде не 100%? А если у "гравитацию" включает специальная каста "жрецов" по своему желанию?
no subject
"как только "ответственность" начинает обсуждаться окружающими, она сливается с понятием "вина" и разделять их просто бессмысленно." Категорически несогласна :) Вот, в данный момент мы с тобой обсуждаем разделение вины и ответственности, есть еще много людей, которые будут рефлексировать, а не валить все в одну кучу.
По твоему детерминированному примеру - расчет рисков при многих переменных - это высший пилотаж :) В некоторых бизнесах для этого работают специально обученные люди, которые учатся, сдают экзамены, лицензируются, а лишь потом считают вероятности наступления тех или иных рисков для тех или иных ситуаций. Вероятность адекватного просчета среднестатистическим человеком, довольно невысока.
no subject
Да, тот факт, что мы обсуждаем разделение вины и ответственности, по идее означает, что это разные вещи. Но если задуматься, что именно обсуждают люди, когда говорят, что какая-то жертва ответственна (или, наоборот, не ответственна) за случившееся. Да, они имеют в виду именно "сама виновата" (или, наоборот, "не виновата") в случившемся. Т.е. вина за случившееся как бы разделяется между пострадавшим и агрессором. Так, что если пострадавший "ответственен" за случившееся, то на нём, условно, от 50% до 100% вины, т.е. "сам виноват". А если пострадавший "сделал всё что мог", то на нём, условно, 0-10 % вины. Ну а 10-50 % - это "оба виноваты".
Такое подсознательное разделение вины между участниками проишествия согласно их "вкладу" не случайно. С одной стороны это обусловлено практивеской необходимостью, когда есть конфликт и надо натурально рассудить. С другой стороны это особенность психики, которая стремится всё упрощать и, например, видеть одно явление там где их два.
В событии "бык напал на матадора" мы склонны винить обоих. Тогда как это два разных события: 1) матадор посредством красной ткани "включил" агрессию у быка и 2) бык напал на матадора. В каждом из этих подсобытий можно говорить об однозначной вине 1) матадора, 2) быка. Но мы оцениваем это событие в целом, и поэтому приходится говорить "оба виноваты" или "матадор ответственен, а бык виноват". Или ситуация "кровной мести". Вано убил Гоги, потому что Гоги убил брата Вано. Опять-таки, два подсобытия в каждом из которых можно однозначно указать виновного, но если оценивать их вместе, приходится говорить, что "все виноваты" или "Вано виноват, а Гоги ответственен".
Я из этого вижу выход о котором говорю выше. Если мы оцениваем другого человека, мы можем говорить только о его вине в каком-то элементарном событии или доли вины в целом событии. И говоря об ответственности мы по-прежнему говорим о вине. Но если мы оцениваем свои действия, мы можем говорить о собственной ответственности за принятое нами решение и вине другого человека.
no subject
На мой непросвещенный взгляд это выглядит примерно так:
- два интроверта уживаются только на взаимном уважении и умении разделять личное пространство в доме. тогда они друг друга не напрягают.
- интроверт и экстраверт уживаются по принципу комплементарности.
- два экстраверта уживаются крайне редко, обычно если у них экстравертность доминирует, но не сильно выражена.