![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
про гей-браки
В окружающем меня интернет-пространстве интенсивность разговоров о гей-браках в последнее время превысила фоновый уровень, и я внезапно осознал, что кое-чего не понимаю.
В своё время для меня было откровением, что мужчина и женщина могут называться мужем и женой, если они просто живут вместе, не расписываясь в ЗАГСе и, тем более, не венчаясь в церкви. Само понятие "гражданский брак" казалось для меня оксюмороном, т.к. с детства я привык, что брак - это когда расписались или венчались. Ну ничего, горизонты мои расширились, и я привык к новому понятию.
Основным аргументом такого гражданского брака был "а зачем нам регистрировть отношения, если мы и так хорошо живём". Который, собственно, является признаком "либерального" мышления, что-ли, нетрадиционного взгляда на отношения. Действительно, а зачем двум любящим людям регистрировать отношения перед третьим лицом, если они так друг друга любят? И тут возникает первое непонимание. Активисты однополых браков, как геи, так и негеи, насколько я понимаю, являются достаточно прогрессивной общественностью, что назвается open-minded, с либеральными взглядами. Почему именно в этом вопросе они внезапно начинают бороться за штамп в паспорте, за традиционное выражение признания их отношений обществом? Какое им вообще дело до того, что общество думает об их отношениях. Почему бы, также как и в случае гражданского гетеросексуального брака, не извещать лишь своих друзей о том, что это мой муж / моя жена? Помимо всего прочего, такая "ненасильственная" либерализация отношений, когда принятие гей-браков расширяется "снизу", а не насаждается "сверху", гораздо эффективней, и, собственно, отвечает либеральному духу: мы вас ни в чём не убеждаем, не убеждайте и вы нас.
Можно сказать, что регистрация брака несёт всякие юридические преимущества, связанные с новым гражданским статусом супругов. Но ведь в наш век КККБПВ совершенно необязательно оформлять свой статус с помощью государства. Есть множество частных нотариусов, которые могут составить любой документ, с любым количеством взаимных прав и обязательств, и назвать его как угодно. Собственно, это является вторым непониманием. Почему желающие вступить в какие-то отношения между собой, всячески подчёркивающие, что это их личные отношения, требуют государственной, а не частной юридической регистрации этих отношений?
<upd>Мне тут подсказывают, что с помощью нотариуса нельзя урегулировать всё то множество множество правовых отношений, которое в настоящий момент регулируется браком. Поскольку это должно регулироваться законодательством, которого нет. Это странно и печально. Но в таком случае, логичным было бы агитировать общественность именно за создание подобного законодательства. Чтобы имущественные, опекунские, врачебные и прочие вопросы можно было решать по нотариально заверенному договору. Это во-первых, будет иметь гораздо большее практическое применение, т.к. позволит решать подобные вопросы не только геям. А во-вторых, это снимет общественную напряжённость по столь идеологическому и эмоциональному вопросу.</upd>
Мне кажется, что подобная стратегия поведения была бы самой оптимальной, учитывая "нетрадиционность" таких отношений. Такое ощущение, особенно от наблюдения за тем, что происходит в разных странах мира, что кто-то сознательно хочет столкнуть сторонников "традиционных" и "нетрадиционных" отношений, увеличив тем самым раскол в обществе, или наоборот, лоббируя тоталитарные решения. Ведь внезапное требование всего и сразу, особенно если это требование нетрадиционно, приводит только к отторжению этого нетрадиционного, вместо постепенного принятия его, которое было бы в случае показывания своим примером, что ничего страшного в такой нетрадиционности на самом деле нет.
В своё время для меня было откровением, что мужчина и женщина могут называться мужем и женой, если они просто живут вместе, не расписываясь в ЗАГСе и, тем более, не венчаясь в церкви. Само понятие "гражданский брак" казалось для меня оксюмороном, т.к. с детства я привык, что брак - это когда расписались или венчались. Ну ничего, горизонты мои расширились, и я привык к новому понятию.
Основным аргументом такого гражданского брака был "а зачем нам регистрировть отношения, если мы и так хорошо живём". Который, собственно, является признаком "либерального" мышления, что-ли, нетрадиционного взгляда на отношения. Действительно, а зачем двум любящим людям регистрировать отношения перед третьим лицом, если они так друг друга любят? И тут возникает первое непонимание. Активисты однополых браков, как геи, так и негеи, насколько я понимаю, являются достаточно прогрессивной общественностью, что назвается open-minded, с либеральными взглядами. Почему именно в этом вопросе они внезапно начинают бороться за штамп в паспорте, за традиционное выражение признания их отношений обществом? Какое им вообще дело до того, что общество думает об их отношениях. Почему бы, также как и в случае гражданского гетеросексуального брака, не извещать лишь своих друзей о том, что это мой муж / моя жена? Помимо всего прочего, такая "ненасильственная" либерализация отношений, когда принятие гей-браков расширяется "снизу", а не насаждается "сверху", гораздо эффективней, и, собственно, отвечает либеральному духу: мы вас ни в чём не убеждаем, не убеждайте и вы нас.
Можно сказать, что регистрация брака несёт всякие юридические преимущества, связанные с новым гражданским статусом супругов. Но ведь в наш век КККБПВ совершенно необязательно оформлять свой статус с помощью государства. Есть множество частных нотариусов, которые могут составить любой документ, с любым количеством взаимных прав и обязательств, и назвать его как угодно. Собственно, это является вторым непониманием. Почему желающие вступить в какие-то отношения между собой, всячески подчёркивающие, что это их личные отношения, требуют государственной, а не частной юридической регистрации этих отношений?
<upd>Мне тут подсказывают, что с помощью нотариуса нельзя урегулировать всё то множество множество правовых отношений, которое в настоящий момент регулируется браком. Поскольку это должно регулироваться законодательством, которого нет. Это странно и печально. Но в таком случае, логичным было бы агитировать общественность именно за создание подобного законодательства. Чтобы имущественные, опекунские, врачебные и прочие вопросы можно было решать по нотариально заверенному договору. Это во-первых, будет иметь гораздо большее практическое применение, т.к. позволит решать подобные вопросы не только геям. А во-вторых, это снимет общественную напряжённость по столь идеологическому и эмоциональному вопросу.</upd>
Мне кажется, что подобная стратегия поведения была бы самой оптимальной, учитывая "нетрадиционность" таких отношений. Такое ощущение, особенно от наблюдения за тем, что происходит в разных странах мира, что кто-то сознательно хочет столкнуть сторонников "традиционных" и "нетрадиционных" отношений, увеличив тем самым раскол в обществе, или наоборот, лоббируя тоталитарные решения. Ведь внезапное требование всего и сразу, особенно если это требование нетрадиционно, приводит только к отторжению этого нетрадиционного, вместо постепенного принятия его, которое было бы в случае показывания своим примером, что ничего страшного в такой нетрадиционности на самом деле нет.
no subject
А тетя из Конотопа скорее всего скажет "ой, у меня нет денег на такие лечения, не хер спасать этого пидараса, отключайте ИВЛ", птому что она того родственника полтора раза в жизни видела, а тут, глядишь, квартирка обломится. А детей - под опеку государства, чо. На фиг они ей. И это сплошь и рядом без всякого гомо...
no subject
>И это сплошь и рядом без всякого гомо...
Вооот! Так почему бы не выступать за урегулирование этих практических вопросов, вместо поднятия столь неоднозначного и идеологически окрашенного вопроса гей-браков?
no subject
Ну и вопросы с детьми, например, я плохо представляю, как можно урегулировать без злоупотреблений...
no subject
no subject
Дети - это товар, увы. Очень стремный и очень дороой.
Как сейчас отбирают жилье мошеннически - так будут и детей.
no subject
no subject
no subject
а где тут смерть от несчастного случая? и почему родитель оформлял опеку с данным человеком?
я просто не понимаю, что ты имеешь в виду..
no subject
а почему сейчас переписывают квартиры на не пойми кого?
ты исходишь из того, что все люди разумные и думают перед тем, как что-то делать, а рефлексия это только у интеллигенции проблема ;)
люди делают всякую чухню и вариант с еще одним договором, который что-то там разрешает - это новая лазейка для мошенничества.
no subject
я тут недавно вёл разговор насчёт того, что государства скоро отомрут, всё будет регулироваться взаимными добровольными договорами и тп. я с таким прогнозом не соглашался, но и не возражал против такого развития событий.
тут же получается мысль совершенно противоположная, что государство защищает от мошенничества, забирая определённую возможность заключать взаимные сделки. выступая тем самым в явно паттерналистской роли, в отличие от простого контролёра "спокойствия".
интересно, что оба взгляда по-прежнему уживаются в одно время в одном пространстве (в данном случае, в украине, хоть и тут много поуехавших)
no subject
no subject