![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
о справедливости
Я тут периодически наезжаю на либертарианцев, что может сложить обо мне какое-то однобокое впечатление. Так что для разнообразия пообщался с коммунистом, тут и тут. У меня несколько мыслей по поводу.
Складывается впечатление, что и либертарианцы, и коммунисты, по крайней мере те, кого я имел возможность наблюдать, очень широко трактуют "священные" для себя слова, соответственно, "насилие" и "эксплуатация". Вместо использования их в конкретном узком смысле, в качестве маркера явления, эти слова отрываются от конкретного явления, обобщаются, обретают эмоциональную окраску, демонизируются, а потом всё, что не нравится, нчинает называться даными словами.
Вот возьмём обсуждаемый пример "владелец шахты + шахтёр". Что понимает нормальный человек под насиилем? Физическое причинение боли. Но либертарианец скажет, что законы, ограничивающие возможности владельца шахты устанавливать свой рабочий график являются насилием. Потому что, если он их не будет выполнять, придёт полиция и посадит его. А это есть максимум угроза насилием, но никак не само насилие. Что понимает нормальный челвоек под эксплуатацией? Присвоение результатов чужого труда без оговоренной оплаты. Но коммунист скажет, что даже любая работа шахтёра является его эксплуатацией, потому что владелец шахты жирует. А ведь всё произошло совершенно добровольно: владелец предложил столько-то денег за тяжёлый и опасный труд, шахтёр согласился.
Кроме того, если проследить вглубь их мыслей, складывается впечатление, что они заменяют "мне не дают свободу испражняться на улице" на "ко мне применяют насилие" или "чтобы выжить, мне надо работать" на "меня эксплуатируют". Т.е. всё в конечном итоге вертится вокруг собственных хотелок, на которые навешиваются красивые слова и философские теории справедливости.
Кстати, о справедливости. С этим тоже, как оказывается, не всё так последовательно. Справедливостью очень удобно махать перед глазами, когда речь идёт об абстрактных угнетённых. О бездомных собачках, например. Когда же сам сталкиваешься со стаей голодных озлобленных собак, то сразу включается инстинкт самосохранения, и справедливым становится "так, как хочется мне". Хозяина шахты наказывать справедливо, потому что я так могу. А вот совсем из другой оперы, к вопросу о толерантности: гей-семьи ничем от гетеро не отличаются, но те, кто считают иначе пусть заткнутся и обойдутся.
Складывается впечатление, что и либертарианцы, и коммунисты, по крайней мере те, кого я имел возможность наблюдать, очень широко трактуют "священные" для себя слова, соответственно, "насилие" и "эксплуатация". Вместо использования их в конкретном узком смысле, в качестве маркера явления, эти слова отрываются от конкретного явления, обобщаются, обретают эмоциональную окраску, демонизируются, а потом всё, что не нравится, нчинает называться даными словами.
Вот возьмём обсуждаемый пример "владелец шахты + шахтёр". Что понимает нормальный человек под насиилем? Физическое причинение боли. Но либертарианец скажет, что законы, ограничивающие возможности владельца шахты устанавливать свой рабочий график являются насилием. Потому что, если он их не будет выполнять, придёт полиция и посадит его. А это есть максимум угроза насилием, но никак не само насилие. Что понимает нормальный челвоек под эксплуатацией? Присвоение результатов чужого труда без оговоренной оплаты. Но коммунист скажет, что даже любая работа шахтёра является его эксплуатацией, потому что владелец шахты жирует. А ведь всё произошло совершенно добровольно: владелец предложил столько-то денег за тяжёлый и опасный труд, шахтёр согласился.
Кроме того, если проследить вглубь их мыслей, складывается впечатление, что они заменяют "мне не дают свободу испражняться на улице" на "ко мне применяют насилие" или "чтобы выжить, мне надо работать" на "меня эксплуатируют". Т.е. всё в конечном итоге вертится вокруг собственных хотелок, на которые навешиваются красивые слова и философские теории справедливости.
Кстати, о справедливости. С этим тоже, как оказывается, не всё так последовательно. Справедливостью очень удобно махать перед глазами, когда речь идёт об абстрактных угнетённых. О бездомных собачках, например. Когда же сам сталкиваешься со стаей голодных озлобленных собак, то сразу включается инстинкт самосохранения, и справедливым становится "так, как хочется мне". Хозяина шахты наказывать справедливо, потому что я так могу. А вот совсем из другой оперы, к вопросу о толерантности: гей-семьи ничем от гетеро не отличаются, но те, кто считают иначе пусть заткнутся и обойдутся.
no subject
это уже будет насилие надо мной! я хочу жить здесь!
>попробовать локально изменить общественный договор
а другие не считают это насилием
ну или у меня нет столько средств для лоббирования, что тоже я считаю насилием над собой, т.к. имею "различного рода ущерб"
(на всякий случай: этими примерами я хочу показать абсурдность такой широкой трактовки понятия "насилие")
no subject
Но и тут несложно. Человек несвободен от общества, в котором живет.
Либо играй по правилам окружающих, влияя на правила по мере сил, либо смени окружение.
Проблема современности в том, что ты родился, и априори считается, что ты согласен со всеми правилами, действующими на территории, на которой родился. Если правила достаточно либеральны для того, чтобы не препятствовать тебе менять правила либо окружение (территорию, сообщество), то тебе повезло с рождением. Если нет - нет.
Слайд: в ряде штатов США за то, что взрослые дееспособные брат и сестра переспали друг с другом по согласию им может грозить пожизненное.
Я считаю это несправедливым, поскольку это типичное преступление без жертвы, да еще и с несоизмеримым насилием. Но если у них с головой все в порядке, они переедут в другой штат.
no subject
именно так
>Проблема современности в том, что ты родился
именно так (только не современности, а вообще)
вот тут я примерно в том же ключе размышлял
no subject